תא"מ 33288-12-12

לפניי בקשה מטעם הנתבעת 1 למתן צו הבאה נגד העד מטעמם, חמד חטיב. ראשית יש לזכור את ההליכים העיקריים בתיק.

הליכים ועובדות רלוונטיים

1. מדובר בתביעה בסדר דין מהיר, בעניין שיבוב- נזיקין. נסיבות התביעה נוגעות לתאונת דרכים בחניית הממגורה בנמל אשדוד בה היו מעורבות שתי משאיות ונגרר. 2. ביום 27.11.2013 נערך דיון ראשון בפניי. בדיון לא נשמעו עדויות מכיוון שלא כל העדים התייצבו. ב"כ הנתבעת 1 אמר בדיון כי בשלב זה הם לא מבקשים צו הבאה. 3. ביום 3.12.2013 הוגשה בקשה למתן צו הבאה ע"י ב"כ הנתבעת 1 נגד העד מטעמם, חמד חטיב. 4. בהחלטה בבקשה זו מיום 5.12.2013 נכתב: "... 1. נא להגיש עותק ברור וקריא של אישור המסירה שצורף. 2. נא להבהיר מי שלח ומה נשלח בדיוק ע"פ אישור המסירה. 3. נא להבהיר האם ב"כ הנתבעת 1 קיים שיחת בירור טלפונית (מתבקשת עם העד)....". 5. רק ביום 29.4.2015 הוגשה בקשה חוזרת למתן צו הבאה ע"י ב"כ הנתבעת 1 נגד העד מטעמם, חמד חטיב. עולה כי העד אכן זומן כדין, הן עפ"י אישור המסירה האישית שצורף לבקשה והן עפ"י אישור המסירה הסרוק בתיק. צוין בבקשה כי משרד ב"כ הנתבעת 1 ניסה ליצור קשר עם העד מספר פעמים אך ללא הצלחה. לא ניתן פירוט לגבי ניסיונות יצירת קשר עם העד (תאריכים, שעות, מי ניסה ליצור עימו קשר תוך ציון שמו), הגם שחלף זמן רב מאוד כאמור. 6. הדיון בתיק קבוע ליום 14.5.2015 והבקשה למתן צו הבאה הוגשה רק שבועיים לפני הדיון, מה שממילא לא מאפשר לגורמי האכיפה לבצעו. הכרעה

הבקשה נדחית, בנסיבות, בהיעדר אפשרות ממילא להביא העד בהתראה כה קצרה וגם משהמבקשת לא פירטה ניסיונות שיחה ובירור מול העד.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ה, 03 מאי 2015, בהעדר הצדדים.