תא"מ 33270-05-16 עודה ואח' נ' גנצ'ו ואח'

בפניי תביעה כספית לתשלום סך 45,500 ש"ח בגין נזקי רכוש אשר נגרמו, לפי הנטען לרכב התובע בתאונה מיום 20/12/15 בה לפי הנטען פגע רכב הנתבע 1 אשר היה מבוטח ע"י הנתבעת 2 ברכב התובע אשר פגע ברכב לפניו בבעלות מר סולטאן גריפאת, אף הוא היה מבוטח ע"י הנתבעת 2.

רקע וטענות הצדדים

1. לטענת התובע, ביום 20/12/15 בצומת בית שערים מכיוון חיפה לכיוון נצרת, רכב הנתבע 1 היה נהוג על ידי הנתבע 1 לא שמר מרחק ופגע ברכב התובע מאחור וכתוצאה מהפגיעה נהדף רכב התובע לעבר הרכב לפניו (להלן : "התאונה").

2. הנתבעת 2 הייתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה המבטחת של רכב הנתבע 1.

3. לטענת התובע, הנתבע 1 אחראי לתאונה ולנזקים שנגרמו לו, כאשר הנזק הישיר בהתאם לחוו"ד שמאי התובע הינו בסך 39,000 ₪, הכולל נזק ישיר וירידת ערך.

4. הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה כי הנזקים הנתבעים והמוכחשים, לא נגרמו כתוצאה מ"מקרה ביטוח" כהגדרתו בס' 1 לפוליסת הביטוח כי אם מדובר בתאונה מבוימת. נטען כי הבעלים הרשום של הרכב נשוא התביעה אינו התובע וכי לכתב התביעה צורף מסמך שנושא את הכותרת "הסכם מכירה – קניה" מיום 15/5/15 ואולם אין כל הסבר מדוע לא בוצעה העברת הבעלות.

5. המבטחת טענה עוד כי ממצאי חקירה של חוקר שהפעילה לבדיקת נסיבות התאונה מלמדים כי התאונה התרחשה בנסיבות שונות מאלה המתוארות ו/או לא ארעה כלל. כן חלקה הנתבעת 2 על הנזק הנטען.

6. הנתבע 1 טען בכתב הגנתו כי יש לדחות את התביעה נגדו מחמת השתק ו/או העדר עילה ו/או העדר יריבות בינו לבין התובע נטען כי הוא היה האחרון בשרשרת וכי רכב האאודי שנסע לפני רכב התובע ככל הנראה בלם לפתע וגרם לכך שהנתבע לא הצליח לבלום בזמן והתנגש ברכב התובע. הנתבע טען עוד כי הנתבעת 2 היא החבה בפיצוי התובע ולכן הוגשה כנגדה הודעה לצד שלישי.

7. הנתבע טען בהודעת צד ג כנגד המבטחת, כי עליה לשפותו בגין כל נזק שתחוב בו ככל שתחויב לתובע וכי עליה לשאת בהוצאותיו הואיל וקיים כיסוי ביטוחי וממילא שולמו לו פיצויים בגין הנזקים לרכבו בתאונה זו.