תא"מ 33221-11-14 גרניט (1992) החברה הצפונית לייצור ושיווק מוצרי בני נ' אמירי זכרון יעקב בע"מ

לפני תביעה חוזית- כספית.

טענות הצדדים :

1.התובעת היא חברה המבצעת עבודות קבלניות שונות לרבות ארונות מתכת למידור

תשתית חשמל, תקשורת גז ומים. הנתבעת היא חברה קבלנית אשר הזמינה את שירותי התובעת באתר בו פעלה -"פארק חדרה".

2. לטענת התובעת היא ביצעה עבור הנתבעת עבודות במספר אתרים שונים, בהם פעלה הנתבעת, בהתאם למספר הסכמים שנחתמו בין הצדדים. התובעת טוענת כי ביום 31.12.13 הזמינה הנתבעת מעם התובעת עבודות לביצוע ארונות מתכת למידור תשתיות באתר פארק חדרה. לטענת התובעת, ההסכם בין הצדדים, נשלח לנתבעת ביום 31.12.13 והוחזר באמצעות הפקס לידי התובעת ביום 19.1.14 כשהוא חתום על ידי הנתבעת. בהסכם נקבעו מחירי הפריטים אותם אמורה התובעת לספק ולייצר עבור הנתבעת. כמו כן נקבע היקף העבודה (כולל תוספות) כ- 150,000 ₪ לא כולל מע"מ.

3.לטענת התובעת, היא הסתמכה על קיומו של ההסכם, שלחה מודד לשטח ואף החלה בתכנון העבודות אותן עליה לבצע, בהנחה כי עליה לבצען בסמוך לאותו מועד. עוד טוענת התובעת כי משבוששה להגיע פניית הנתבעת בדבר מועד תחילת ביצוע העבודות, החלו נציגי התובעת לפנות אל נציגי הנתבעת, אך פניות אלו נדחו באמתלות שונות ונציגי הנתבעת התחמקו מלתת תשובה ברורה באשר למועד בו תוכל התובעת להתחיל בביצוע העבודות.

4. התובעת טוענת כי בתחילת חודש 6/14 או בסמוך לכך, לאחר מספר חודשי המתנה ודחיות מצד הנתבעת, פנה שוב נציג התובעת אל הנתבעת והאחרון הודיע כי הנתבעת החליטה למסור את ביצוע העבודות נשוא ההסכם לקבלן אחר וזה נמצא כבר בשלבים מתקדמים בעבודה. לטענת התובעת, מכך עלה כי בעת פניותיה הקודמות אל הנתבעת מסרה לה זו מידע שקרי בנסיבות בהן היא כבר ידעה כי מסרה את העבודות לקבלן אחר, כמו כן באותה שיחה הבהיר נציג הנתבעת לתובעת כי עבודות התובעת נשוא ההסכם כבר אינן נחוצות לנתבעת.

5.התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבעת אך לא נענתה וכאשר נענתה היתה תשובת הנתבעת רצופה שקרים וחצאי אמיתות תוך ניסיון לטעון כי הסיבה בעטיה לא הזמינה הנתבעת את התובעת לבצע את העבודות, נעוצה בעבודה אחרת אותה ביצעה התובעת עבור הנתבעת שבוצעה באיחור (בגין אתר צוק יצחק). לטענת התובעת, טענות אלו של הנתבעת נטענו המטרה להתנער מההתחייבות כלפי התובעת ולא רק שהתובעת עמדה בתנאי ההסכם באתר צור יצחק, היא גם ביצעה עבור הנתבעת עבודה נוספת בגין הסכם שנחתם לאחר מכן.

6.לטענת התובעת התנהלות הנתבעת מהווה הפרה יסודית של ההסכם. עוד טוענת התובעת כי הפסד הרווח הצפוי לה מההסכם העומד על סך של 53,186 ₪ + מע"מ (כ 36% משווי העבודות הצפויות) והנתבעת חבה בתשלום בגין הפסד הרווח בשים לב להתחייבותה המפורשת או המשתמעת מההסכם בין הצדדים.

7.לאור האמור עותרת התובעת לפיצוי בסך של 62,738 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

8.הנתבעת טוענת כי תיאור השתלשלות האירועים על יד התובעת מגמתי ומעוות. לטענת התובעת, היא התקשרה עם הנתבעת בתאריך 31.12.13 בהסכם לביצוע שני פרויקטים מקבילים. הראשון הוא מרכז מסחרי בצור יצחק והשני "אמירי חדרה הירוקה" בפרויקט "פארק חדרה". עוד טוענת הנתבעת כי בזמן החתימה על ההסכם בפרויקט חדרה, התבקשה התובעת לספק ולהתקין ארונות מתכת לתשתיות במרכז המסחרי צור יצחק. הנתבעת מאשרת כי בהסכם בין הצדדים צוין אתר פארק חדרה בלבד, אולם לטענתה, הדבר היה משום שבפרויקט צור יצחק דובר על 2 ארונות בלבד ואילו בחדרה דובר על פרויקט עם 88 יחידות.

9.לטענת הנתבעת, כבר ביום 31.12.14 נציגה מר ליאור טויטו חתם על הסכם ההתקשרות שערכה התובעת וניתן כבר היה להתחיל בביצוע העבודות. לטענת הנתבעת, המסמך הוחזר על ידי התובעת אל הנתבעת בפקס, כשהוא חתום על יד התובעת זאת ככל הנראה ביום 15.1.14 כפי שנרשם בכותרת הפקס, אך לטענתה ההתקשרות יצאה לדרך לכל דבר ועניין כבר ביום 31.12.14 עת חתמה הנתבעת על ההסכם.

10.הנתבעת טוענת כי הוסברה לתובעת כבר במועד ההזמנה, דחיפות ההתקנה במרכז המסחרי צור יצחק שכן דובר על מרכז מסחרי פעיל. לטענתה וחרף זאת גילתה התובעת יחס מזלזל בכל הנוגע ללוחות הזמנים ולא סיפקה את הארונות במועד. עוד מציינת הנתבעת כי טענת התובעת לפיה נלקחו מידות לאתר צור יצחק רק ביום 30.1.14, מופרכת. לטענתה, התובעת נטלה מידות לאתר צור יצחק לפני יום 6.1.14.

11.לטענתה לתובעת לקח שבועות ארוכים מיום ההזמנה ומיום לקיחת המידות, לייצר את הארונות למרכז בצור יצחק. לטענתה ההתקנה בצור יצחק בוצעה על ידי הנתבעת רק באמצע 2/14. מעבר לכך טוענת הנתבעת כי ביצוע הפרויקט צור יצחק על ידי התובע היה כושל והמתקין נאלץ לפרק את הארון האחרון ולהתקינו שוב.

12.בשל כך, החליטה הנתבעת כי אין ברצונה להתקשר עם התובעת בביצוע פרויקט "אמירי חדרה הירוקה". בסופו של דבר התקשרה הנתבעת ביום 1.6.14 עם בעל מקצוע אחר. לטענתה התובעת הפרה את התחייבויותיה החוזית כלפי הנתבעת. לטענתה אין לכפות על צד לחוזה התקשרות עם בעל מקצוע אשר אינו עומד בהתחייבויותיו, ואינו מבצע עבודתו באופן מקצועי. לטענתה, היא הסתמכה על מצגיה והבטחותיה של התובעת באשר ליכולת הביצוע ועמידה בלוחות הזמנים. לטענתה, היא זו אשר ניזוקה ממחדליה של התובעת.

13.לטענתה של הנתבעת ההסכם בוטל על ידה בוטל כדין בגין הפרתו הצפויה על ידי התובעת. לטענתה לא נגרם לתובעת כל נזק בנסיבות בהן ביצוע העבודות בפרויקט חדרה לא החל כלל ואילו בגין ביצוע העבודות בפרויקט צור יצחק שולמה התמורה המוסכמת.

14.לטענת הנתבעת ,היא התקשרה בחוזה עם התובעת עקב טעות ולו הייתה מודעת למצב הדברים לאשורם, שכן אחרת לא הייתה מתקשרת עם התובעת בהסכם. הנתבעת מאשרת כי התובעת אכן סיפקה לה ארונות גם לפרויקט של הנתבעת ביישוב רכסים. לטענתה בשל היות הפרויקט ברכסים בשלבי ביצוע ובשל החשש ליצירת עיכוב - לא הופסקה ההתקשרות עם התובעת באותו פרויקט, הגם שהדבר נשקל.