ש. שלמה רכב בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

בפניי תביעה נזיקית בסך 2,484 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונת דרכים שהתרחשה בינו לבין רכב הנתבעת (להלן: אוטובוס), ביום 7/4/2013 ביציאה מירושלים לכיוון תל אביב.

טענות הצדדים 

התובעת טוענת כי רכב הנתבעת סטה לנתיבה ופגע ברכבה תוך הפרת כללי התעבורה והפרת חובת הזהירות. עד התביעה מר, מאיר דריהם, שוכר הרכב והנהג בו עת קרות התאונה, העיד בפניי כי נסע בכביש שבו שלושה נתיבים שהשניים השמאליים מתמזגים לנתיב אחד, כך שהשמאלי ביותר מתמזג לשמאלי. כאשר הוא נסע בנתיב האמצעי, מימינו נסעה משאית, ובשמאלי נסע האוטובוס. בהשתלבות הכביש, התנגשו הרכבים ונפגע רכב התובעת בצדו השמאלי. מוסר העד כי האוטובוס סטה למסלול שלו ופגע בו בקצה האחורי הימני של האוטובוס, וכך הבין נהג האוטובוס לפי דברי העד.

הנתבעת טוענת כי רכבה של התובעת סטה לנתיבו של האוטובוס ובכך ברשלנותו המלאה של רכב התובעת נגרמה התאונה. עד ההגנה, מר אריה ברזל, הנהג ברכב הנתבעת, העיד בפניי כי הוא נסע בנתיב האמצעי, אשר בה מימינו מנתיב ההשתלבות רכב התובעת, שלפתע נכנס לנתיבו ופגע בו, וזאת למרות שצפר לו ולמרות הבלימה של האוטובוס הפגיעה לא נמנעה.

דיון והכרעה 

המחלוקת בין הצדדים מי מבניהם סטה לנתיבו של האחר?

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי, ולאחר ששמעתי את העדים אני סבור כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים וזאת לאור העולה מעדותם על התמזגות שני נתיבים לנתיב אחד.

שני העדים העידו כי שני נתיבים מתמזגים לנתיב אחד. האמנת לעדותו של עד התביעה שהתאונה התרחשה כשהוא נמצא בנתיב האמצעי ואילו הנתבע נמצא בנתיב השמאלי. אשר בפרק זמן מסוים השתלבו ושני הנתיבים לנתיב אחד. עוד האמנתי לגרסת עד התביעה כי משאית נסעה מימינו ולכן לא עבר לנתיב הימני כשמצא את עצמו עם רכב הנתבעת בנתיב אחד, ואגב כך התרחשה התאונה, שכן שני כלי הרכב נמצאו לפתע בנתיב אחד.