תא"מ 33186-03-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דרייב ווש בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 8,000 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונה שאירעה ביום 16.10.2009, לכלי רכב מ"ר 48-450-68 (להלן: "רכב התובעת") כאשר רכב התובעת פגע ברכב צד ג' מאחור במכונה לשטיפת רכבים שבבעלות הנתבעת 1 כאשר הנתבעת 2 מבטחת בביטוח נזקי צד ג' כתוצאה ממכונת השטיפה (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי האחריות בגין הנזקים שאירעו לרכבה, מוטלת על הנתבעת 1 כאשר נהג רכב התובעת הותיר את רכבו בהילוך סרק לפני הכניסה למכונת השטיפה יצא מרכבו ורק בדיעבד התברר לו כי רכבו פגע בחלק האחורי של רכב אחר שהיה בתוך מכונת השטיפה.

3.מנגד, הנתבעות אינן מכחישות את עצם קרות התאונה, אלא טוענות כי התאונה קרתה משום שנהג רכב התובעת הותיר את הילוך הסרק במצב נסיעה (הילוך D) דבר שגרם להתקדמותו של רכב התובעת אל תוך המכונה ופגיעה ברכב אחד מאחור. הנתבעות טוענות כי בעת התאונה מכונת השטיפה כלל לא פעלה.

4.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, וספציפית לגבי מצב הילוך רכב התובעת לפני שנהג רכב התובעת יצא מהרכב לפני הכניסה למכונת השטיפה.

5.נערכה לפניי ישיבת קדם משפט שבה הוצגו ראיות הצדדים, העידו נהג רכב התובעת, מנהל תחנת שטיפת המכוניות ועובד של תחנת השטיפה אשר קיבל את רכב התובעת בכניסה למכונת השטיפה.

לאחר שמיעת ראיות הצדדים ביקשו ב"כ הצדדים מבית המשפט ליתן פסק דין על פי החומר המונח לפניו.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

6.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקד הנזק ברכב התובעת, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה .

מסקנתי זו מבוססת על הנימוקים הבאים: