תא"מ 33173-11-13 משרד עו"ד קרן סגל ואח' נ' בנש

1.התובעות הינן עורכות דין במקצוען ומנהלות משרד לעריכת דין בעיר נהריה והנתבע הינו מתמחה לעריכת דין אצל עו"ד אחר שמשרדו בנהריה.

2.התובעות הגישו תביעה כספית כנגד הנתבע ע"ס 10,000 ₪, בה נטען כי בתאריך 10/2/13 הנתבע פנה לתובעות על מנת לקבל את שירותן המשפטי לרכישת דירה במושב לימן (להלן: "הדירה") וכי באותו יום נכרת ביניהם הסכם שכר טרחת עו"ד – לקוח, לפיו הנתבע התחייב לשלם לתובעות סך של 10,000 ₪ בגין שכר טרחתן (להלן: "ההסכם"), כאשר מהות הטיפול בסעיף 2 של ההסכם הוגדר כדלקמן:

"עריכת הסכם מכר והעברת זכויות במינהל מקרקעי ישראל".

3.התובעות טענו בכתב התביעה כי לאחר החתימה על ההסכם, החלה מלאכת התובעות בכדי לקיים את העסקה, עסקת מקרקעין קלאסית.

לטענת התובעות, הן ניהלו שיחות טלפון עם ב"כ המוכרים עו"ד פינק יצחק, עם הבנק למשכנתאות, הוכן חוזה מכר בגין הדירה והועבר באמצעות הדואר האלקטרוני ועוד.

4.במהלך הדיון התובעות העידו שהשיגו ממנהל מקרקעי ישראל אישור על רישום זכות בנכס (ת/1) ואף ערכו חישוב למס הרכישה המגיע מהנתבע ואשתו בגין רכישת הדירה באמצעות סימולטור מס רכישה מיום 10/2/13 (ת/2).

5.התובעות טענו בכתב התביעה כי הוברר להן שניהול המשא ומתן לרכישת הדירה לא התגבש כהלכה בין הצדדים, דבר אשר דרש מהן התעסקות נוספת שהינה גישור בתכליתה ובנוסף הכנת מסמכים שנערכו במשך ימים ארוכים ואף הנתבע הרגיש בנוח ליצור קשר עם התובעת (1) וניהל עמה שיחות שנמשכו שעות על גבי שעות.

6.לטענת התובעות, בסופו של דבר העסקה התפוצצה לאור התבצרות בנק המשכנתאות בעמדותיו שלא יעניק משכנתא לקונים ללא עריכת טפסים כמקובל אצלו, דבר שלא נתקבל בשום אופן על דעת המוכר ובא כוחו.

7.התובעות טענו שהנתבע סירב לשלם להן את שכר טרחתן עפ"י ההסכם ואף הגיש נגדן תלונה ללשכת עורכי הדין שנגנזה.

8.הנתבע הצהיר בתצהירו שצורף לבקשתו למתן רשות להתגונן כי הוא ואשתו הגיעו לשלב מתקדם במשא ומתן עם מוכר הדירה לקראת רכישתה, וכי הגיעו למשרד התובעת מס' 1 לשם קבלת טיפול משפטי וליווי משפטי לצורך קניית הדירה.