תא"מ 33170-05-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 10.7.12.

2.המדובר בתאונה שאירעה עת שני כלי הרכב ביצעו פנייה שמאלה, רכב התובעת מהנתיב השמאלי ורכב הנתבעת מהנתיב הימני. כל צד טוען כנגד רעהו כי סטה מנתיבו במהלך ביצוע הפנייה ופגע ברכב האחר.

3.בדיון שהתקיים בפני העידו נהג התובעת ונהג הנתבעת. כן הוצגו לעיוני ההודעות לחברות הביטוח ותמונות הנזק ברכב התובעת ותמונות הצומת.

4.נהגת התובעת העידה כי הייתה בנתיב השמאלי ביותר ולידה ברמזור אדום משאית גדולה. בהתחלף הרמזור פנתה שמאלה במסלול שלה. במקביל החלה גם המשאית להסתובב. בגלל הגודל שלה המשאית הייתה צריכה לעשות סיבוב יותר גדול. ממול יש תחנת אוטובוס ועמדה מונית שהעלתה נוסעים וכנראה הפריעה למשאית אשר החלה לעבור לנתיב השמאלי ו"חתכה" את רכב התובעת. לטענת נהגת התובעת ראתה את המשאית נצמדת אליה אך לא היה לה לאן לברוח.

5.נהג הנתבעת העיד כי נסע עם משאית 3.5 טון. בכביש היו שיפוצים. הוא רצה לפנות שמאלה וכשפנה שמע מישהו מצפצף. נהג הנתבעת הדגים את מהלך הנסיעה באופן שהוא פונה שמאלה והרכב משמאלו פוגע בו עם הפינה הימנית הקדמית שלו. נהג הנתבעת שלל הטענה כי סטה שמאלה בגלל מונית שעמדה מצד ימין וטען כי ראה את תאונה דרך המראה ואת רכב התובעת סוטה אליו.

6.מעיון בתמונות הנזק ברכב התובעת עולה כי ברכב התובעת פגיעה בצורת מעיכה בכנף הימנית הקדמית.

7.מן העדויות עולה כי העדים מתארים סיטואציה דומה לפיה במהלך פנייה שמאלה אירעה התאונה. שני העדים אף העידו בדבר הפרעה בכביש. נהגת התובעת העידה אודות מונית שהפריעה למשאית ואילו נהג הנתבעת העיד אודות שיפוצים בכביש. עיון בתמונות מקום התאונה מלמד כי מימין לנתיב הנסיעה של נהג המשאית מסלול תחבורה ציבורית. עוד עולה מהתמונות כי המדובר בפנייה רחבה. משרכב התובעת קטן משמעותית מרכב הנתבעת סביר יותר להניח כי רכב הנתבעת סטה לכיוון רכב התובעת נוכח הפרעה במסלול נסיעתו מאשר שרכב התובעת יבצע פנייה רחבה תוך סטייה ממסלול נסיעתו ופגיעה ברכב הנתבעת. אשר על כן עדות התובעת בדבר הפרעה למסלול הנסיעה של המשאית באופן שגרם לה לסטות לכיוון הנסיעה של רכב התובעת סבירה ומתיישבת עם הגיונם של דברים. גם מוקד הפגיעה ברכב התובעת מתיישב עם תיאור נהגת התובעת של אופן קרות התאונה שכן המדובר בפגיעה בכנף רכב התובעת. לו כטענת נהג הנתבעת רכב התובעת היה סוטה לכיוונו אזי מצופה היה כי הפגיעה ברכב התובעת תהיה בפינה הקדמית ולא בכנף.

לפיכך, לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני מקבלת את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 5,931 בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.7.12 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העדה כפי שנפסק בדיון בסך 400 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.