תא"מ 33143-08-13

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת, עת חנה בשטח פתוח במתחם חניה לא מוסדר ביום 26/01/13.

1.בכתב התביעה טענה התובעת כי לאחר שמבוטחה חזר לרכבו, מצא כי הרכב נפגע בחלקו האחורי שמאלי ובחלקו הקדמי. סמוך לרכב עמד הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") אשר הודה בפני מבוטח התובעת כי פגע ברכבו והדפו קדימה. רק לאחר מכן טענו הנתבעים כי רכב צד ג' פגע ברכבם, הדפו לרכב התובעת וברח מהמקום.

2.הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי רכב צד ג' פגע ברכבם מאחור והדפו לרכב התובעת.

3.בדיון שנערך בפני ביום 28.10.14 העיד הנהג ברכב התובעת.

בדיון שנערך ביום 30.4.15 העידו הנתבע ודודו, אשר הגיע למקום לאחר התאונה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את אחריות הנתבעים לתאונה.

להלן נימוקי:

א.בטופס ההודעה מטעם נהג התובעת, ת/1, צוין מספר הרכב, אשר אין חולק כי היה נהוג ע"י הנתבע במועד התאונה, וסוגו - "דייהטסו ג'יפ טריוס". למרות זאת, בעדותו בפני הצהיר נהג התובעת כי הרכב המעורב בתאונה היה מסוג ג'יפ סוזוקי סמוראי. הוא הכחיש כי רכב הנתבע הנחזה בתמונות שהוצגו בפניו הוא הרכב שהיה מעורב בתאונה וטען כי סוגו, צבעו וכן אופי הפגיעה בו היו שונים, כפי שהבחין בהם בעת התאונה. הוא חזר על טענתו זו שוב ושוב במהלך עדותו (ראה שורות 26-27 בעמ' 1, שורות 27-28 בעמ' 2, שורות 2, 17-20 בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 28/10/14).

ב.על אף זאת, הנתבע הודה כי נהג ברכב דייהטסו במועד התאונה הנטענת וכי החנה רכב זה, שמספר הרישוי שלו צוין בטופס הודעת נהג התובעת, בחניון בית חולים סורוקה בבאר-שבע, הוא המקום שנטען להתרחשות התאונה ע"י נהג התובעת. כן טען כי משהגיע למקום הבחין ברכבו כשהוא פגוע בצורה קשה וצמוד לרכב התובעת, שנפגע אף הוא. הנתבע אף אישר חילופי דברים בינו לבין נהג התובעת ובין נהג התובעת לבין דודו של הנתבע, שהגיע למקום לאחר מכן.

ג.מתמונות הנזק שנגרם לרכב הנתבעים, נ/1, עולה כי הרכב נפגע מכה עוצמתית בחלקו האחורי ימני ואף השמשה האחורית התנפצה. גם נהג התובעת אישר בעדותו כי לרכב הנתבעים היתה פגיעה רצינית בחלקו האחורי. בנוסף, רכב הנתבע נפגע גם בחלקו הקדמי ימני.

מוקדי הנזק ברכב הנתבעים מתיישבים למעשה עם גרסתם לפיה רכב צד ג', ככל הנראה, פגע ברכבם והדפו אל רכב התובעת. מכאן הפגיעה ברכבם הן במוקד האחורי והן במוקד הקדמי. הפגיעה העוצמתית בחלק האחורי ברכב הנתבעים איננה יכולה להיגרם אך מהמגע עם רכב התובעת, לאור הפגיעה הקלה יחסית ברכב התובעת, לאור מיקום הנזק, כעולה מתמונות הנזק ת/2, ביחס למיקום הנזקים ברכב הנתבעים ולאור שעלות תיקון הנזק ברכב התובעת, כפי שהוערכה ע"י שמאי התובעת בחוות דעתו, בסך 3,231 ₪ בלבד.