תא"מ 33001-08-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' לינזון ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 05.01.2013, בין כלי רכב, מ"ר 76-098-68 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 55-349-66 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלותו (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

אציין כי ביום 07.09.2014 נמחקה הנתבעת 2 (שהייתה מבטחת רכב הנתבעים בביטוח אחריות מפני נזקי צד ג' בעת התאונה) כנתבעת נוספת, לבקשת התובעת, מאחר שגובה ההשתתפות העצמית של המבוטח במקרה של מתן כיסוי ביטוחי לנזקי צד ג', גבוה מגובה הנזק שנגרם לרכב התובעת.

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא המחלוקת היא לעניין נסיבות קרות התאונה ולעניין היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוגשו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא גבולות וללא הנמקה, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

שלא כמו ברוב התיקים מסוג זה המתנהלים בפניי, בתיק זה, שני העדים שהעידו בפניי: האחד, נהג רכב התובעת והשני, הנתבע אשר נהג ברכב הנטען להיות הרכב הפוגע, הותירו בי רושם של מהימנות יוצאת דופן. שני הנהגים המעורבים בתאונה תיארו את אופן קרות התאונה, ענו לכל השאלות שהופנו אליהם, מבלי להתחמק וללא ניסיון לטייח פרטים וכפי אשר חוו בתאונה.

יחד עם זאת, יש לזכור כי מדובר בעדות סובייקטיבית. לא מן הנמנע, כי שני נהגי הרכב המעורבים בתאונה חוו את אותה תאונה באופן שונה, ותיאורם את נסיבות התאונה תואם את חוויתם.