תא"מ 32983-09-14 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' חאג' עלי ואח'

ביום 14/09/2016, הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבע 1.

ביום 17/01/2016, ביקשה התובעת לבטל את פסק הדין ולהגיש כתב תביעה מתוקן.

הומנה תשובת הנתבע ומשלא הוגשה – בוטל פסק הדין האמור, בהחלטה מיום 09/03/2016.

כתב תביעה מתוקן הוגש (23/03/2016).

ביום 19/06/2016 לבקשת התובעת, ניתן פ"ד כנגד הנתבע 1, בהיעדר הגנה.

ביום 21/09/2016 ביקשה התובעת לבטל את פסק הדין (בפעם השנייה)... ולתבוע את נהג הרכב עובר לתאונה (לא הנתבע 1 לעיל, שהינו כבן 90) ואת מבטחי הרכב, מנורה חברה לביטוח בע"מ.

תשובת הנתבע 1 לבקשה מביעה הסכמה למבוקש, ומוסרת את פרטי הנהג ומבטחת רכבו, עובר לתאונה.

ב-18/10/2016, הוגש מענה לתשובת הנתבע 1, בו מודגש הרצון לחסוך בהוצאות נוספות (לא צוין לחסוך ממי, אך עולה כי אין הכוונה למערכת המשפט אלא לתובעת עצמה).

עוד בהחלטה מיום 22/09/2016 ציינתי בזו הלשון:

"החלטה זו נתונה בבקשת התובעת לביטול פס"ד כנגד הנתבע 1 בלבד, אשר ניתן ביום 22/3/2016, ולאפשר לה לתקן את כתב התביעה באמצעות הוספת נתבעת נוספת וכן את הנהג ברכב בעת התאונה ("הנתבעים החדשים").

יאמר מיד, כי במועד הנטען בבקשה לא ניתן שום פס"ד.

שני פסקי דין ניתנו זה מכבר לבקשת התובעת. האחד כנגד הנתבע 1 מיום 12/1/2015, והשני שוב כנגדו מיום 19/6/2016 (לאחר שקודמו בוטל).

ביחס לנתבעת 2 לא ניתן פס"ד בשל העדר מסירה כדין או בכלל.