תא"מ 32934-10-14 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 9.10.13 בה היתה מעורבת משאית שבוטחה על ידי הנתבעת.

גרסת נהגת התובעת הינה:

נסענו בירושלים, פסגת זאב. כביש, שני נתיבים, אנחנו בשמאלי. והמשאית בצד ימין. היה רמזור, היינו ברמזור והיה בצבע אדום. אח"כ ירוק, לא זזנו, והמשאית סטתה והזיזה אותנו איתה.

התמונות שהוצגו הן מיום התאונה.

בעלה שישב לידה העיד:

ביציאה הראשונה מפסגת זאב, עמדנו בנתיב השמאלי. היה רכב מצד ימין, הסתבר שמשאית קצת מאחורה. כשנדלק אור ירוק, אשתי, לקחה את הזמן, לא יודע, לא שמה לב שנדלק, עמדנו. ראיתי שרכב אחד עבר, ומשאית שעברה, היא גלשה ולקחה אותנו בסיבוב עם העגלה. עם האמצע, נכנסנו באמצע העגלה, בגלגל של העגלה. ראיתי אותו, ארגז כלים שתפס אותנו.

גרסת נהג משאית הנתבעת:

שד' יקותיאל אדם, הגענו לרמזור, ביציאה מפסגת זאב, רמזור. שנינו עומדים ברמזור אדום, הוא בשמאלי, שהוא רק שמאלה. והימני הוא ישר ושמאלה, אני על הימני. רמזור אדום. הגיע ירוק, אני בכיוון שלי נכנס, הוא התמהמה לא יצא, אני עם שלושים שנה ניסיון, אני מסתכל צעד קדימה, ויודע מה הולך לקרות פחות או יותר, פתאום יצא ונכנס לי בעגלה, בין הגלגל הקדמי של העגלה לארגז כלים. ראיתי משהו חשוד, בלמתי, אם לא הייתי בולם הייתי מועך את הרכב.

לאחר שבחנתי את מכלול העדויות לעיל והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק, הרי שדין התביעה להתקבל.

מהעדויות עולה כי רכב התובעת היה בנתיב המאפשר פניה שמאלה בלבד בעוד שנהג המשאית עמד בנתיב המאפשר הן נסיעה ישר והן פניה שמאלה. שני הנהגים רצו לפנות שמאלה. לא הוכח כי היתה לנהגת רכב התובעת סיבה הגיונית להמשיך ישר ובכך למעשה "לחתוך" את נתיב הפניה שמאלה של המשאית. כמו כן עדותה של הנהגת כי בעת הפגיעה עמדה, משום שהתמהמהה למרות שהאור כבר התחלף לירוק, לא רק שלא נסתרה, אלא שאף נהג המשאית אמר בעדותו הראשית כי רכב התובעת התמהמה. אמנם לאחר מכן הוא אמר כי רכב התובעת החל בנסיעה ופגע במשאית, אולם טענה זו אינה משכנעת שכן אין כל הגיון כי המשאית כבר מתקדמת וכי התובעת תסטה לימין לעבר המשאית שהינה משאית גדולה וארוכה באופן שלא ניתן להתעלם ממנה ומה גם שכפי שציינתי לא היתה כל סיבה לרכב התובעת לנסוע ישר ולסטות לעבר הנתיב בו היתה המשאית. בנסיבות אלו אני מעדיף את גרסת התובעת לקרות התאונה על פני זו של הנתבעת.