תא"מ 32879-07-13 אלנגאדה נ' עוזיאל ואח'

מבוא:

1.לפניי תביעה כספית נזיקית, על סך 50,000 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע בעקבות אירוע של דריסת עדר כבשים בתאונת דרכים מיום 14.8.2008 בכביש בקעת הירדן (כביש 90) בסמוך לאיזור "אלעוגא".

2.נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

טענות התובע בקצירת האומר:

3.לטענת התובע, הינו הבעלים של עדר כבשים הרועה בשטחי מרעה פתוחים המצויים בסמוך למקום מגוריו באיזור חקלאי "אלעוגא" בבקעת הירדן. ביום 14.8.2008 בעת שהחזיר את עדר הכבשים בחזרה לבית מגוריו, תוך כדי חציית העדר את כביש 90 בשעות אחה"צ המאוחרות, הגיע רכב מסוג הונדה סיוויק, שנת יצור 2006, מ.ר. 98-721-59 נהוג על ידי הנתבע 1 והמבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן:"רכב הנתבעים") כשהוא נוסע במהירות מופרזת, לא שם ליבו לעדר הכבשים החוצה את הכביש, לא הספיק לבלום את רכבו במועד וכתוצאה מכך, פגע בעדר הכבשים וגרם למותם של 22 כבשים מתוך העדר (להלן: "התאונה").

4.לטענת התובע, הנתבע 1 ונוסע נוסף שנסע עימו ירדו מכלי הרכב, הסתכלו על הכבשים שנפגעו ולאחר מכן, נסעו מהמקום מבלי להותיר פרטים. למקום התאונה הגיעה ניידת משטרה מתחנת "מעלה אפרים" ובמהלך הסריקה של מקום התאונה, נמצאה לוחית הזיהוי של הרכב הדורס שנפלה כתוצאה מתאונה. התובע מסר עדות בתחנת המשטרה במעלה אפרים וכן, בתחנת המשטרה באלעוגא.

5.לטענת התובע, התאונה אירעה בעקבות רשלנותו המלאה והבלעדית של הנתבע 1 ומשכך, יש להשית על הנתבעים את האחריות לנזקיו. אשר להיקף הנזקים, התובע טוען, כי בעקבות מותן של 22 כבשים מעדרו ובהתאם לשווי השוק שלהן נגרמו לו נזקי רכוש בסך של כ-49,600 ₪.

טענות הנתבעים בקצירת האומר:

6.הנתבעים מכחישים טענות התובע בכתב ההגנה שהוגש מטעמם וטוענים, כי האחריות להתרחשות התאונה רובצת לפתחו של התובע שכן, לטענתם, התובע ברשלנותו ובחוסר זהירותו, יצא לבדו, ללא כל ליווי נוסף, תוך שרעה את עדר הצאן על כביש מהיר בניגוד לחוק. לטענתם, התובע איבד שליטה על העדר בשעות החשכה במקום בו שדה הראיה מוגבל וגרם בכך להתרחשות התאונה. בנוסף, מכחישים הנתבעים את היקף הנזקים הנטען על ידי התובע וטוענים, כי גירסת התובע לדריסתם של 22 כבשים איננה מתקבלת על הדעת בשים לב, לגודל הרכב, מהירות נסיעתו ומשקלה של כל כבשה. בהקשר זה מציינים הנתבעים, כי התובע לא דאג לתמוך התביעה בחוות דעת מומחה ערוכה כדין.