תא"מ 32747-11-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אלבר ציי רכב בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
32747-11-13
14.6.2017 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
הנתבעת: אלבר ציי רכב בע"מ |
| פסק דין | |
|
רקע עובדתי ודיוני
לפני תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 10,518 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב מבוטח התובעת, מר שטורפר מנדל, בעטיה של תאונת דרכים מיום 27.5.13 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בקרית גת והיו מעורבים בה רכב התובעת, נהוג בידי מר שטורפר מנדל, ורכב הנמצא בבעלות הנתבעת, אשר הושכר לאגודת השוחטים בע"מ (להלן: "שוכרת הרכב"), בו נהג מר צמח דוד שקולניק (להלן: "נהג הרכב הפוגע"). התביעה הוגשה במקורה כנגד שלושה נתבעים: נהג הרכב הפוגע, הנתבעת (משכירת הרכב), ושוכרת הרכב. התובעת שילמה למבוטחהּ תגמולי ביטוח, מכוח פוליסת ביטוח מקיף שעמדה בתוקף במועד התאונה. כעת טוענת התובעת, כי היא זכאית להשבת תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחהּ, מן הנתבעים, וזאת מכוח זכות התחלוף הקבועה בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.
כאן המקום לציין, כי מבוטח התובעת, מר שטורפר מנדל, הגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בקרית גת (ת"ק 43450-12-13) כנגד נהג הרכב הפוגע וכנגד שוכרת הרכב (הנתבעת לא הייתה צד בהליך בבית משפט לתביעות קטנות). ביום 9.4.14, ניתן פסק דין בתביעת מבוטח התובעת, בו נקבע, בין היתר, כי האחריות לגרם התאונה מוטלת על כתפי נהג הרכב הפוגע. יחד עם זאת, נוכח העובדה שנהג הרכב הפוגע פעל בשירותה של שוכרת הרכב, ולא סביר כי נשלח לנסיעה כשהביטוח לא תקף לגביו, לא מצא בית המשפט לחייב אותו בנזק שנגרם לרכב מבוטח התובעת. בית המשפט לתביעות קטנות חייב את שוכרת הרכב בנזק שנגרם למבוטח התובעת, ודחה את התביעה כנגד נהג הרכב הפוגע.
בעקבות פסק הדין מיום 9.4.14 בת"ק 43450-12-13, קבעתי בהחלטתי מיום 26.9.15, כי יש לדחות את התביעה על הסף כנגד נהג הרכב הפוגע, מחמת מעשה בית דין. בנוסף, קבעתי, כי שוכרת הרכב מנועה מלהעלות בהליך שלפניי טענות הסותרות את ממצאי העובדה שנקבעו כנגדה בפסק הדין מיום 9.4.14. יחד עם זאת, אפשרתי לשוכרת הרכב להעלות בגדרי ההליך שלפני טענות במישור גובה הנזק לתובעת. יובהר, כי שוכרת הרכב לא פעלה בהתאם להחלטתי מיום 26.9.15, וביום 21.12.15 ניתן כנגדה פסק דין על פי כתב התביעה.
עולה, אם כן, כי התביעה נותרה כנגד הנתבעת בלבד. התובעת טוענת, כי על הנתבעת להשיב לה את תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחהּ, מן הטעמים הבאים:
(א) הנתבעת הינה בעלת הרכב ו/או מתירת השימוש ברכב הפוגע.
(ב) הנתבעת התחייבה כלפי המשתמש ברכב הפוגע, לכסות את חבותו כלפי צדדים שלישיים, בבחינת חוזה לצד שלישי. לפיכך, משנמצא כי האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחו של נהג הרכב הפוגע, אשר עבד במועד התאונה בחברה ששכרה את הרכב מן הנתבעת, רשאית התובעת לתבוע את נזקיה מן הנתבעת.
הנתבעת מצידה טוענת, כי דין התביעה כנגדה להימחק או להידחות בשל היעדר עילה או היעדר יריבות. הנתבעת טוענת, כי אין היא אחראית לנזקים שנגרמו לרכב התובעת, משום שמי שנהג ברכב הנתבעת הוא אדם שאינו מורשה לנהוג ברכב על פי חוזה ההשכרה ומכאן שאין כל כיסוי ביטוחי לנהיגתו מטעמה.
התקיים לפניי דיון במסגרתו נחקר נהג הרכב הפוגע על ידי באי כוח הצדדים.
בתום הדיון, ביקש ב"כ הנתבעת להשלים טיעונים בכתב. ב"כ התובעת לא ביקשה לעשות כן (ראו עמ' 8 לפרוטוקול).
דיון ומסקנות
לאחר ניתוח חומר הראיות, בחינת הפסיקה הרלבנטית, וקריאת סיכומי הנתבעת, הנני סבורה, כי דין התביעה להידחות, בשל הטעמים המצטברים, כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|