שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' נכסי פתאל בע"מ ואח'

1.התובעת, חברה העוסקת בהשכרת רכבים, הגישה תביעה כספית על סך 10,929 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב שבבעלותה עקב הצפה, שעה שחנה בחניון מלון אשר בבעלות הנתבעת מס' 1 (להלן "נכסי פתאל").

לטענת התובעת, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בכתב התביעה, הרי שביום 2.12.2015 חנה רכבה ברחבת החניה של מלון לאונרדו בחיפה. עקב הצפה שהתרחשה בחניון, אשר מקורה בגשמים שירדו במקום, נגרמו לרכב נזקים, אשר הוערכו על ידי שמאי מטעמה, בסך של 9,002 ₪. בנוסף, טענה התובעת כי נאלצה לשלם דמי גרירה בסך של 210 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 507 ₪ וכן ספגה הפסד בסך של 1,200 ₪ בגין ימי השבתה של הרכב.

התובעת טענה, כי חברת נכסי פתאל היתה אחראית על בית המלון בו אירעה ההצפה ומכח תפקידה, היה עליה לדאוג לתקינות הקולטנים ותקינות מערכות ההשקיה והמים בנכס ולשמור על תחזוקתו. נטען, כי החברה התרשלה בתפקידה, שעה שלא פעלה בתור בעלים סבירים של הנכס, לא פעלה למנוע את הנזק, לא תחזקה אותו, לא פנתה לרשויות מבעוד מועד כדי שאלו יתפעלו ויתחזקו את הנכס והתעלמה מבעיות בצנרת. הנתבעת מס' 2 הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את בית המלון שבבעלות נכסי פתאל.

התובעת טענה, כי הרכב חנה בשטח שיפוטה של הנתבעת מס' 3 (להלן "העיריה"). נטען, כי העיריה, אשר מופקדת על פי דין על ניקוי וניקוז הרחובות בשטח שיפוטה ותחזוקת מערכות הביוב, הניקוז והתיעול, כמו גם הסדרת מי הגשמים הזורמים בשטח שיפוטה, התרשלה בתפקידה. נטען, כי העיריה לא נקטה בכל האמצעים הסבירים לצורך מניעת ההצפה, לא פעלה כפי שרשות מקומית או עיריה סבירה אמורה היתה לפעול, לא תכננה באופן מתאים את מערכות התיעול ו/או הניקוז של מי הגשמים בתחום שיפוטה, לרבות הקולטנים, לא תחזקה באופן שוטף את המערכות ולא נקטה את הפעולות הדרושות לצורך הכנת מערכות הניקוז טרם החורף. עוד נטען, כי הנתבעות הפרו שורה ארוכה של חובות חקוקות וכי בנסיבות העניין נטל השכנוע עבר לכתפי הנתבעות וכי על הנתבעות להוכיח כי לא היתה בהתנהגותן משום התרשלות.

2.הנתבעות 1 ו - 2 התגוננו מפני התביעה וטענו, כי פעלו כפי שמצופה ממלון סביר ועשו כל שביכולתן על מנת למנוע אירועים מסוג האירוע הנטען. בין היתר נטען, כי הוצבו משאבות חירום, נבנו סוללות עפר שימנעו את חדירת המים, אולם לאור כמויות הגשם החריגות לא ניתן היה לצפות, או למנוע את האירוע. הנתבעות 1 ו - 2 טענו כי נזקי התובעת מוגזמים, מופרכים וחסרי אחיזה במציאות. עוד נטען, כי "נזקי התובעת הינם פרי התרשלותו המכריעה של המחזיק ברכבה של התובעת אשר החנה את רכבו בצורה מסוכנת ולא בטיחותית בהתעלם מתנאי מזג האויר ותנאי האזור. במצב עניינים זה יש להטיל על התובעת אשם תורם בשיעור מכריע ו/או מירבי ו/או בכלל". הנתבעות 1 ו - 2 כפרו באירוע הנטען והנזקים וטענו, כי הן אינן אחראיות לתוצאות האירוע נשוא התביעה מאחר והנתבעת מס' 3 היא שאחראית לפתחי הניקוז במקום. הנתבעות 1 ו - 2 עתרו לדחות את התביעה כנגדן.

3.הנתבעות מס' 3 כפרה אחת לאחת בטענות התובעת בכתב התביעה. היא טענה, כי ככל הנראה בשל עוצמת הגשמים החריגה שירדה בפרק זמן קצר, נוצרה בחניון הפרטי של הנתבעת מס' 1 הצפה מקומית. עוד נטען, כי מערכת הניקוז הציבורית במקום הינה מערכת ניקוז תקינה וכי בוצעו עבודות הכנה לקראת החורף.

4.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעת הוגש תצהיר של גב' נוגה דור-אלבז (עובדת של התובעת). הנתבעות 1 ו - 2 התבססו על תצהירו של מר שמעון אזולאי, מנהל המלון, אשר צורף כתצהיר תמיכה לכתב ההגנה. הנתבעת מס' 3 תמכה את כתב ההגנה בתצהירו של מר אמנון ליבוביץ', מנהל מחלקת דרכים בעירית חיפה. מספר ימים טרם הדיון הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון, בטענה שהעד מטעם העיריה לא יוכל להתייצב לדיון מאחר והוא שוהה בחו"ל. הבקשה נדחתה. במקום מר ליבוביץ' העידה גב' גורן לוצ'יה, סגנית מנהל מח' ניקוז בעיריה, אשר אימצה את האמור בתצהירו של מר ליבוביץ'. ב"כ התובעת והנתבעות 1 ו -2 לא התנגדו לכך. בתום הדיון שהתקיים בפני היום סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה

5.אין חולק, כי ביום 2.12.2015 נגרמה בחניון המלון הצפה, שבעטיה ניזוקו מספר רכבים. כפי שעולה מדו"ח על נזק טבע, שצורף כנספח לתצהירה של גב' נועה דור-אלבז, הרי שהרכב נשוא התביעה הינו רכב שכור מסוג אופל אסטרה ומי שנהג בו הינו תושב חוץ. התובעת לא הביאה לעדות את שוכר הרכב. העדה נועה דור - אלבז, המצהירה מטעם התובעת, אישרה בחקירתה הנגדית, כי היא לא נהגה ברכב שניזוק והיא לא יכולה להעיד על נסיבות המקרה ממקור ראשון, מידיעה אישית. נראה כי זו גם הסיבה בעטיה נמנעו ב"כ הנתבעות מלהמשיך ולחקור את העדה.