תא"מ 32491-03-14

1.התובעת הינה חברה קבלנית ואילו הנתבעת הינה חברה לביטוח.

2.ביום 1/3/12 הבעלים של התובעת מר סולומון פרץ (להלן: "מר פרץ") רכש מהנתבעת פוליסת ביטוח מקיף לרכב מדגם מיצובישי האנטר מ.ר. 55-255-62 (להלן: "הרכב הראשון") לתקופה של שנה החל מיום 1/3/12 וכלה ביום 28/2/13 תמורת דמי ביטוח בסך 5,513 ₪ (פוליסה מס': 211/289806/12).

הביטוח של הרכב הראשון בוטל לפי בקשת התובע והנתבעת העבירה את הביטוח לרכב אחר של התובע מאותו דגם מ.ר. 46-584-76 (להלן: "הרכב השני") והוצאה ע"י הנתבעת פוליסה מתוקנת לתקופה החל מיום 2/7/12 ועד 28/2/13 תמורת תוספת תשלום דמי ביטוח בסך 1,229 ₪.

3.אין מחלוקת בין הצדדים שהרכב השני היה מעורב בתאונת דרכים מיום 22/8/12 וניזוק.

4.בהתאם לחוו"ד של השמאי אבי חזן מיום 21/10/12 שווי הנזקים שנגרמו לרכב השני כתוצאה מהתאונה מסתכם בסך 7,305.3 ₪ (מע"מ לא נלקח בחשבון היות והתובעת עוסקת מורשית), וגובה ירידת ערך הרכב השני באחוזים הוערך ב-1.5% משווי הרכב עפ"י המחירון שעמד ע"ס 197,676 ₪.

5.התובעת דרשה פיצוי מהנתבעת בגין הנזקים שנגרמו לרכב השני ודרישתה נדחתה מהנימוק שמר פרץ לא גילה לנתבעת שהיו לו בשלושת השנים האחרונות שתי תביעות בנוסף לזו שדווח עליה בעת הזמנת הביטוח, וכי באם הדבר היה מובא לידיעת הנתבעת בעת כריתת חוזה הביטוח, הנתבעת לא הייתה נקשרת בחוזה ביטוח "אף לא בדמי ביטוח מרובים יותר" (ההדגשה במקור – נ. מוראני).

6.הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים והמצהירים נחקרו על תוכנם.

בנוסף, הוגשו הקלטות לשיחות שהתנהלו בין מר פרץ לבין נציג הנתבעת לקראת הזמנת הפוליסה לרכב הראשון.

7.המשא ומתן לקראת הזמנת הפוליסה התנהל טלפונית:

חשוב לציין שהרכב הראשון היה מבוטח אצל חברת ביטוח 9 מיליון ומר פרץ ביקש טלפונית לבטחו אצל הנתבעת ועפ"י ההקלטות שהוגשו וקטעי התמלילים שאליהם הפנו ב"כ הצדדים, הוחלפו בין המשוחחים שאלות ותשובות וכל צד מנסה לפרש את הדברים שנאמרו לטובתו.