תא"מ 32238-09-15 גלרנטר ואח' נ' ד. אור ירושלים בניה ופתוח בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

1. המשיבים (להלן: "התובעים") הגישו כנגד המבקשים (להלן: "הנתבעים") תביעה להשבת סכומים ששילמו התובעים לנתבעים עבור עבודות שיפוץ שהתחייבו לבצע בדירתם וכן לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים.

2. בכתב התביעה נטען, כי ביום 5.5.15 התקשרו הצדדים בהסכם לביצוע עבודות שיפוץ בדירת התובעים, כאשר הנתבעים התחייבו להתחיל את העבודות ביום 18.5.15 ולסיימן בתוך 24 ימי עבודה. על חשבון התמורה שילמו התובעים לנתבעים סכום של 25,900 ₪. במהלך התקופה שנקבעה בהסכם, לא עשו הנתבעים דבר פרט לביצוע הריסות וחבלות בדירה ועזבו את הדירה, תוך שגרמו לתובעים נזקים כבדים. התובעים דורשים השבת הסכומים ששילמו, וכן פיצוי בגין נזקיהם, לרבות הפסד דמי שכירות.

3. ביום 20.11.15 ניתן כנגד הנתבעים פסק דין בהעדר הגנה, פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ועל-פיו הומצא כתב התביעה לנתבעים ביום 25.9.15.

4. הנתבעים עותרים לביטולו של פסק הדין. הנתבעים טוענים כי הסיבה לאי הגשת כתב הגנה במועד היא העובדה שהנתבע 2 (להלן: "הנתבע") היה צריך לפנות את הדירה בה הוא מתגורר במסגרת הליכי הוצאה לפועל. במקביל, אמו של הנתבע היתה בבית חולים בשל חשד לאירוע מוחי וגם אביו של הנתבע עבר ניתוח. הואיל והנתבע היה טרוד בעניינים אלה, לא הגיש כתב הגנה.

5. לגופה של התביעה, טוענים הנתבעים, כי על-פי ההסכם, התשלום הכולל עבור העבודות עמד על 57,000 ₪ בתוספת מע"מ, כי בוצע חלק גדול מהעבודות על-פי ההסכם, וכי בסופו של יום, שילמו התובעים לנתבעים סכום הנמוך משווי העבודות שבוצעו.

6. כמו נטען כי התובעים ביקשו תוספת עבודה שלא צוינה בהסכם, והיא יציקת מטר נוסף למרפסת דירתם, והנתבעים דרשו לקבל תוספת תשלום עבור החומרים. לנוכח סירוב התובעים לשלם את התוספת, לא השלימו הנתבעים את העבודות.

7. עוד נטען כי ההתקשרות היתה בין הנתבעת 1 לבין התובעים ולא באופן אישי עם הנתבע.