ז'יקובסקי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

אקדמות מילין

1. תובענה זו הוגשה במסלול סדר דין מהיר ע''ס 75,000 ש''ח, ועניינה בתביעת מבוטחת כלפי מבטחתה בגין נזקי רכוש שאונו לרכבה בעקבות אירוע תאונתי. דרישתה של התובעת לקבלת תגמולי ביטוח נדחתה ע''י הנתבעת בנימוק כי המדובר באירוע מכוון או כזה שיסודו במעשה מרמה, ומכאן התובענה. פסק הדין יעסוק איפוא בשאלה המרכזית האם עלה בידי הנתבעת לעמוד ברף הראייתי הגבוה הנדרש להוכחת התקיימותם של יסודות המעשה המכוון או מעשה המרמה, כפי שהדין הרלבנטי מורה. כבר כעת יוער כי לא בכדי נקבע כי הוכחת טענות ממין זה כרוכה במשוכה ראייתית גבוהה במיוחד, וזאת בהינתן טיב וחומרת הטענות המועלות כנגד המבוטח, אשר "ביום פקודה", מוצא עצמו נדרש הן להתמודד עם מבטחת, שמנערת חוצנה מהכיסוי הביטוחי, והן להסיר מעליו את העננה הקשה המרחפת לה מעל ההליך המשפטי בדבר ניסיון להערים על המבטחת או לגזול שלא כדין הימנה כספים.

עיקר טענות התובעת

2.הנתבעת ביטחה את רכבה של התובעת, נושא מספר לוחית רישוי 81-200-67 מסוג הונדה (להלן – "הרכב"), בפוליסה לביטוח מקיף (רכוש) שתוקפה החל מיום 01.06.2015 ועד יום 31.05.2016. לטענת התובעת, ביום 22.08.2015 בשעה 19:00 לערך, נהג גיסה, מר איוון טינקוב (להלן – "הנהג" או "טינקוב") ברכב וזאת על מנת לתור אחר מקום ישיבה נוח ושקט בחיק הטבע (יער סמוך לבית מגוריו של טינקוב השוכן בקרית אתא), וזאת כהכנה לבילוי משפחתי אשר בני המשפחה תכננו לערוך במקום במהלכו הם אף התעתדו לצלות בשר במתקן צלייה (להלן – "המנגל"). עוד נטען כי שעה שטינקוב נהג ברכב באחד משבילי היער, לפתע הוא הבחין בבעל חיים מתפרץ לנתיב נסיעתו, וכתוצאה מכך, ובניסיון הימנו להימנע מהפגיעה בבעל החיים, הוא הסיט בחדות את הרכב שמאלה והתנגש בעץ (להלן – "האירוע").

3.התובעת פנתה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח כאמור, על בסיס פוליסת ביטוח מקיף בגדרה הרכב בוטח. אלא מאי! במכתבה מיום 09.11.2015 דחתה הנתבעת את דרישת הפיצוי תוך שציינה, בין היתר, את הנימוקים הבאים:

• עלה חשד כי הרכב לא נפגע באופן עליו דווח לנתבעת;

• הממצאים בחקירת הנתבעת העלו, כי קיים חשד שהרכב נפגע במכוון על מנת להביא להשבתתו;

• גרסאות המעורבים – העלו סתירות ותמיהות.

   

  4.לאחר דחיית הדרישה, ומשמאמציה של התובעת, באמצעות סוכן הביטוח, להביא לקבלת השיפוי בגין האירוע העלו חרס בידיה, היא ביקשה לקבל חזרה את החזקה ברכבה, ואולם הדבר נמנע הימנה משך תקופה ארוכה על ידי הנתבעת. ויובהר אך לאחר מאמצים כבירים שכללו אף משלוח מכתב התראה מטעם ב"כ התובעת, הודיעה הנתבעת היכן מצוי הרכב הניזוק. לשלמות התמונה יובהר כי בדיקת השמאי העלתה, כי אין כדאיות כלכלית בתיקון הרכב וזה הוכרז כאובדן להלכה. לתמיכה בטענותיה צרפה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעם בן זוגה, מר איוון אלכסנדרוב (להלן- "איוון") ומטעם הנהג, טינקוב. לכתב התביעה צורף תצהיר התובעת עצמה.