תא"מ 32235-02-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עמיאל ואח'

זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 3.7.11.

הנהג מטעם התובע העיד כי הגיע לכיוון הרמזור בצומת גבעת שמואל. הצומת מחולקת לשלושה נתיבים, ימני אמצעי ושמאלי. מי שבשמאלי נוסע על מנת לפנות לכיוון צפון בכביש גהה. באמצעי, על מנת לעבור לגשר בני ברק ולפנות שמאלה לבני ברק. מימין, נוסע אותו דבר אבל פונה ימינה. הוא היה בנתיב הימני. הרמזור התחלף לירוק, והנהג שפגע בו, הנתבע 1, הגיע מצד שמאל שלו, ורצה גם כן לפנות לכיוון בני ברק, ואז פגע בו הנתבע.

הנתבע 1 סיפר כי הגיע לרמזור, הרמזור התחלף לירוק. הוא התחיל לעבור ושמע מכה מצד ימין שלו. נהג התובעת ניגש אליו לאחר הרמזור והאשים אותן אך הנתבע טוען כי לא נראה לו שפגע ברכב התובעת שכן לרכב שלו לא נגרם כל נזק.

עדותו של נהג התובעת עולה בקנה אחד עם הודעתו לחברת הביטוח כי רכב הנתבע סטה לעבר נתיב נסיעתו ופגע בו. תמונות הנזק שהוצגו לבית המשפט תואמות תיאורו באשר לאופן התרחשות התאונה. לעומת זאת, הנתבע לא אמר בעדותו כי רכב התובעת סטה לכיוון נסיעתו אלא רק כי שמע מכה מצד ימין. בהודעה הכתובה לחב' הביטוח נכתב כי רכב התובעת סטה לכיוונו, ויש לתמוה מדוע לא העיד הנתבע בבית המשפט בעדות הראשית כי רכב התובע הוא שסטה, ומדוע השמיט פרט כה מהותי מדבריו. ואכן בסוף החקירה הנגדית, לאחר שב"כ התובעת לחצה עליו בשאלות, ולא לפני שניסה לתאר כי ראה את רכב התובעת סוטה, הודה הנתבע לבסוף כי רק שמע את המכה אך לא ראה כיצד ארעה התאונה. לפיכך, לא ניתן ליתן משקל של ממש לא לעדותו ולא להודעתו הכתובה שכן הוא לא ראה כלל מה קרה ולא מן הנמנע כי הודעתו הכתובה לא היה אלא נסיון למלט עצמו מאחריות. חזקה עליו כי אם אכן היה רואה את רכב התובעת סוטה היה מעיד על כך. לעומת זאת, מצאתי את עדותו של נהג התובעת סדורה והגיונית, כאשר העיד כי ראה את רכב הנתבע סוטה לנתיבו וכי לא היתה לו כל סיבה לסטות שמאלה שעה שפניו למקום עבודתו בדרך אותה הוא עושה שנים רבות. דבריו אלו לא נסתרו בחקירה הנגדית.

לאור כל זאת, דין התביעה להתקבל.

הנתבעים ישלמו לתובעת 5225 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 1250 ₪.

ניתן היום, י"ד תשרי תשע"ה, 08 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.