תא"מ 32151-08-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ממן ואח'

החלטתי הקודמת מהיום, 6.12.15, ניתנה על גבי פתקית ויצאה מקוטעת ובלתי ברורה. אני מבטלת החלטה זו. להלן נוסח ההחלטה המלא:

לאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון מיום 13.10.15, ולאחר עיון בהוראות הדין, ראיתי לדחות, בשלב זה, את טענת הנתבעת 2 להיעדר כיסוי ביטוחי. לטענת הנתבעת 2, התאונה התרחשה עת הנתבע 1 נטל את רכב מעסיקו ללא רשות, מחוץ לשעות העבודה, בניגוד לתנאי הפוליסה. הלכה פסוקה היא, כי אף אם ניטל הרכב מבעליו ללא רשות, מחויבת חברת הביטוח לשפות את מבוטחה במקרה בו הרכב היה מעורב בתאונה. נטילת הרכב ללא רשות, מהווה "גניבה" לעניין פוליסת הביטוח. יחד עם זאת, יש לפרש את המונח "גניבה" לפי הבנתו של "האדם המסחרי הרגיל" או ,המבוטח הסביר". בניגוד לחוק העונשין, מטרת הפוליסה היא כלכלית, ומהות הפוליסה היא מהות חוזית. על פי חוזה הביטוח המבוטח מעביר את הסיכון להתרחשות מקרה הביטוח אל כתפי המבטח תמורת תשלום פרמיות. על כן, יש לפרש את המונח "גניבה" על פי כללי פרשנות העולים בקנה אחד עם המשפט האזרחי. טענת הנתבעת 2 להיעדר כיסוי ביטוחי משום שהרכב היה נהוג על ידי הנתבע 1 ללא היתר, לא עולה בקנה אחד עם הפסיקה הענפה בעניין זה. ראו בין היתר, ת"א (שלום -נצ') 20919-12-10 אלטורה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ; תא"מ (שלום-קריות) 7691-11-14 תמר קאר השכרת רכב בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.

אשר על האמור, אני דוחה את טענת העדר הכיסוי הביטוחי שהעלתה הנתבעת 2. אני קובעת את התיק לשמיעת ראיות ליום 1.5.16 בשעה 12:00. הנתבעת 2 תפעל לזימון הנתבע 1 כעד מטעמה לשם בירור נסיבות התאונה. יובהר כי כנגד הנתבע 1 ניתן ביום 23.10.14 פסק דין בהיעדר הגנה, אשר טרם נאכף ואף ביטולו לא נתבקש.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ו, 06 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: