תא"מ 32147-04-14 אבו נ' סידיס ואח'

העניין שבפני, בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 26.6.14 כנגד הנתבעים.

התובענה היא תובענה כספית אשר הוגשה בסדר דין מהיר ע"ס 1,500 ₪ בגין נזקי מים. נזקים שנגרמו לדירת התובע עקב פעולות שיפוץ אשר ביצעו הנתבעים הגרים בקומה אחת מעל דירת התובע בבניין המגורים המשותף.

על פי המתואר בכתב התביעה, התובע פנה מספר פעמים לנתבעים וביקשם כי ישלמו לו את נזקי המים שנגרמו בדירתו בגין שיפוץ דירתם אך הנתבעים, אשר הודו בגרימת הנזק, לא הסכימו לשלם את הסכום שהוצע ע"י קבלן מטעם התובע (1,500 ₪) אלא הציעו את הקבלן שביצע את פעולות השיפוץ בביתם (250 ₪) ומכאן התובענה.

התובענה נמסרה כדין ביום 27.4.14 ומשלא הוגש כתב הגנה במועד ולאחר הבהרה מצד התובע כי הנתבעים 1 ו-2 הם בני זוג הגרים ביחד ועל כן שניהם קיבלו את התובענה, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה ביום 26.6.14. ביום 14.7.14 הוגשה בקשה לדיון חוזר אשר ראיתיה כבקשה לביטול פסק דין.

הנתבע 1 טוען כי מעולם לא הבין מכתב התביעה אשר נמסר לו כי הוא נדרש לכתב הגנה אלא חיכה למכתב רשמי מבית המשפט המורה לו זאת. עוד מוסיף התובע כי בתכתובות בין הצדדים מעולם לא התנער מאחריות לנזקי התובע אלא רק לגובה הסכום המבוקש בעבור תיקון הנזקים.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395. זהו אינו המקרה כאן, שכן לא נפל פגם במתן פסק הדין. טענת הנתבע 1 כי לא ידע כאשר קיבל את התובענה כי הינו נדרש להגיש כתב הגנה, אין בה להוכיח כי נפל פגם בפסק הדין שכן בהזמנה לדין אשר מצורפת לכתב התביעה, אשר הנתבע 1 מודה שקיבלו, נרשם מפורשות: "הנך מוזמן להגיש כתב הגנה תוך 45 ימים מיום שהומצאה לך הזמנה זו. אם לא תעשה כן תהא לתבוע הזכות לקבל פסק דין שלא בפניך". כך שטענות הגנה לביטול פסק הדין מחמת הצדק – אין.