תא"מ 32100-06-15 בנמוחה נ' בוזגלו ואח'

בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה כספית שהגישו המבקשים, לפני חודשים אחדים, נגד המשיבים בסדר דין מהיר, בסכום של 42,275 ₪. אציין כי בעוד שהתביעה הוגשה רק על ידי מבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת"), הוגשה הבקשה בשמם של שני מבקשים.

במסגרת הבקשה מתבקש בית המשפט ליתן סעדים זמניים עד למתן פסק דין בתביעה או עד לקיום דיון בערר שיגישו לוועדת ערר מחוזית, המאוחר מבין השניים. הסעדים הזמניים המבוקשים הם כדלקמן:

• צו מניעה זמני המורה למשיבים שלא לעשות שימוש בהיתר הבניה שניתן להם לדבריהם ולהתחיל בעבודות הבניה בכתובת הגפן 7, קריית טבעון.

• צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לעשות עבודות בניה ו/או הכנה לבניה בהתאם להיתר הבניה שניתן להם לכאורה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית טבעון.

• צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לעשות עבודות בניה ו/או הכנה לבניה עד למתן החלטה על ידי ועדת הערר המחוזית שיוגש מיד עם קבלת עותק מהיתר הבניה שנופק למשיבים על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה ו/או עד למתן פסק דין בתביעה.

   

  לאחר עיון בבקשה נחה דעתי כי דינה להידחות.

   

  כידוע, בית המשפט שמוסמך לתת סעד זמני הוא בית המשפט שבפניו מתנהלת התובענה. לפיכך בכל הנוגע להליכים שצפויים להתנהל בוועדה המחוזית לתכנון ובניה, איני מוסמכת ליתן סעד זמני. אזכיר גם את הוראת תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, המסמיכה את בית המשפט ליתן סעד זמני גם בטרם הוגשה תובענה, ובלבד שתוגש תובענה תוך שבעה ימים ממועד מתן הצו. מדובר בתובענה המוגשת לאותו בית משפט, ולא לגוף אחר. לפיכך אני דוחה את חלקה של הבקשה המתייחס לסעדים זמניים עד לקיום דיון בערר שיגישו המבקשים לוועדה המחוזית לתכנון ובניה.

   

  באשר לחלק של הבקשה העותר למתן צווי מניעה עד להחלטה בתביעה – גם דינה של עתירה זו להידחות. כידוע, מטרתו של הסעד הזמני היא להבטיח את ביצועו של פסק הדין לכשיינתן, דהיינו לשמר את מערכת הנסיבות הקיימת בעת הגשת התובענה עד למתן פסק הדין, כדי שבהינתן פסק הדין לזכות התובע הוא יוכל לממשו, ולא ימצא את עצמו מול שוקת שבורה (ראה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009) בעמ' 519-520).

  במקרה זה מדובר בתביעה כספית, שרכיביה כדלקמן: 7,800 ₪ - החזר בגין העתקת דוד שמש שבוצעה לבקשת המשיבים; 4,500 ₪ בגין נזקים שגרמו המשיבים לדירת המבקשים; ו-29,795 ₪ - החזר מחצית עלות הגג שבנו המבקשים. צווי המניעה המבוקשים אינם נדרשים לצורך הבטחת ביצועו של פסק הדין, שכן אם תזכה המבקשת בתביעתה ניתן יהיה לבצע את פסק הדין בין שתבוצע הבניה נשוא הבקשה ובין אם לאו. במילים אחרות – אין כל קשר בין עילת התביעה לבין ביצוע הבניה.

  מכאן שגם דינו של חלק זה בבקשה להידחות.

   

  לפיכך אני דוחה את הבקשה.