תא"מ 32049-07-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סבן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32049-07-13
19.9.2014
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. מיכאל סבן
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 18.1.10 במודיעין בין כלי רכב נושא מספר רישוי 39-212-61 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 20-970-50 (להלן: "התאונה").

 

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

 

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

 

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

 

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.

 

התרשמתי מאמינות עדותו של הנתבע 1, אשר העיד, כי התאונה התרחשה בעודו במצב של עצירה מוחלטת. מיקומי הנזקים בכל אחד מכלי הרכב המעורבים תומכים בעדותו זו, שכן הפגיעה ברכב התובעת הינה פגיעה חזיתית ימנית ואילו הפגיעה ברכב הנתבע הינה פגיעה אחורית שמאלית.

 

לא השתכנעתי מגרסת התובעת, לפיה רכב הנתבע התפרץ לנתיב הנסיעה של רכב התובעת. נוכח מיקומי הנזק בשני כלי הרכב, היה רכב הנתבע אמור כבר להשתלב כמעט באופן מלא בנתיב הנסיעה השמאלי, אליבא דגרסת התובעת. ברם אפשרות זו פחות מסתברת בפרט נוכח עדותה של נהגת התובעת, לפיה לא ראתה את רכב הנתבע עד לתאונה. למעלה מן הצורך, יתכן כי אף לפי גרסת התובעת האחריות לתאונה מוטלת על התובעת, שכן זו לא בלמה במועד, ופגעה בחלקו האחורי של רכב הנתבע לאחר שהשתלב כבר לתוך נתיב נסיעתה.

 

נהגת התובעת עצמה לא הצליחה להסביר כיצד בדיוק התרחשה התאונה, ואף טענה, לראשונה בדיון, כי הנתבע 1 יצא מהחניה בנסיעה לאחור, ובלשונה: "אני לא זוכרת אם הוא יצא ברוורס. אם הוא יצא באלכסון, אם אני קיבלתי מכה מקדימה והוא מקדימה (צ"ל "מאחורה" – פ.נ.), נראה הגיוני שהתפרץ ברוורס ופגע בי. אני לא זוכרת אם חונים שם במאונך. לא ראיתי אותו לפני התאונה" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 25-28).

 

בנסיבות העניין, כאשר נהגת התובעת כלל אינה זוכרת את נסיבות התאונה, ומעידה כי לא ראתה את רכב הנתבע עד לתאונה, ונוכח מיקומי הנזק כאמור התומכים בגרסת הנתבעים, הנני מתרשמת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>