תא"מ 31947-01-16 לתחבורה בישראל בע"מ נ' קליין ואח'

פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בסך 4,464 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 22.1.15.

2. לטענת התובעת, נהג רכבה (אוטובוס) נסע בכיכר ולפתע הגיח רכב הנתבעות מצד ימין של האוטובוס ופגע בחלקו האחורי ימני.

3. לטענת הנתבעות, רכבן נסע בנתיב הימני ואילו אוטובוס התובעת נסע בנתיב השמאלי ולפני הכניסה לכיכר סטה האוטובוס מנתיב נסיעתו והדף את רכב הנתבעות ימינה וגרם לו לנזק.

    

   דיון והכרעה

4. בענייננו שתי גרסאות סותרות.

5. נהג האוטובוס דבק בגרסתו. מנגד, בגרסת הנתבעת 1 נמצאה סתירה : בטופס הודעה נכתב כי התאונה אירעה בתוך הכיכר ואילו בחקירה טענה כי התאונה אירה לפני הכיכר (ר' עמ' 2, שו' 22 ואילך לפרו'). אציין כי בשעת התאונה ישבה ברכב הנתבעות נוסעת נוספת אשר העידה כי התאונה התרחשה כאשר רכב הנתבעות התקרב לכיכר (שם, עמ' 4, שו' 14 ואילך).

6. יחד עם זאת, סביר יותר להניח כי לו התאונה התרחשה כפי טענת התובעת, ניתן היה להבחין בנזק החל מצדו הקדמי שמאלי של רכב הנתבעות ובענייננו הנזק ברכב הנתבעת נמשך מהמראה השמאלית אל חלקו האחורי של רכב הנתבעות. תמוה מדוע לא צורפו תמונות אשר יש בהן כדי להעיד על מצב חלקו הקדמי של האוטובוס לאחר התאונה. בנסיבות אלה, סביר יותר להניח כי חלקו הקדמי של רכב הנתבעות היה הראשון מבין שני הרכבים בנסיעתו לעבר הכיכר.

7. ויחד עם זאת, גם אם אניח כי רכב הנתבעות ביקש להידחק לפני האוטובוס הרי שנהג האוטובוס העיד כי נסע בנתיב השמאלי (ר' עמ' 2, שו' 1), - שעה שמצופה היה כי ישתמש בצדו הימני של הנתיב, על פי תקנה 35 לתקנות התעבורה. לא מן הנמנע כי אילו היה עושה כן, לא הייתה מתרחשת תאונה.