פרל נ' אלפאנט דור בע"מ

1.לפניי בקשת המבקשת, הנתבעת בתיק, להוספת ראיה לאחר סיום שלב ההוכחות ובטרם הגשת סיכומים מטעם הצדדים.

2.בבקשתה עותרת המבקשת להתיר לה הגשת חוות-דעת מטעמו של מומחה לכתב יד אשר ניתנה במסגרת הליך אחר אותו מנהל התובע כנגד מנהל הנתבעת עצמו (תא"מ 41243-08-15). לטענת המבקשת, כעולה מחוות-הדעת, החתימה המתנוססת על השיק שבמחלוקת בהליך האחר אינה חתימתו של מנהל הנתבעת, כאשר ניתן לגזור מראייה זו גזירה שווה אף בעניין שאלת חתימתו של מנהל הנתבעת בתיק דכאן. בנוסף טוענת המבקשת, כי עסקינן בראיה אשר יש בה כדי לתרום לגילוי האמת וכי לא היה בידיה לצרפה בשלב מוקדם יותר מפאת מועד עריכתה.

3.המשיב מתנגד להוספת הראיה בשלב זה. לטענתו, אל היה לה למבקשת מלפרט את תוכנה הנטען של הראיה על גבי הבקשה. בנוסף גורס המשיב, כי הבקשה אינה עומדת בתנאים אשר נקבעו בפסיקה לעניין התרת הגשת ראיות בשלב מאוחר.

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי, כי דינה להידחות. בית המשפט לא ייטה כדבר שבשגרה להתיר הבאת ראייה בשלב הסיכומים כאשר נטייתו זו אינה אך עמידה על כללי הפרוצדורה גרידא, אלא, נועדה היא להבטיח את זכויותיו של הצד שכנגד ועל מנת שלא ייפגע ניהולו התקין של המשפט. ההלכה בעניין הכללים בנוגע להגשת ראיה לאחר סיום שלב ההוכחות גובשה בפסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 2715/13 חוסיין ורדה נ' מינהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, 28.11.2013). כך, יש להביא בחשבון את סיבת המחדל מלהגיש הראייה בשלב מוקדם יותר בהתאם לסדרי הדין וכן את מידת תרומתה של הראיה שהוספתה מתבקשת לגילוי האמת. דהיינו, יש לבחון האם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים. בכדי להכריע בשאלה, בית המשפט יתחשב בין היתר בשלב בו נודע לצד המבקש הבאת הראיה דבר קיומה.

5.הנה כי כן, עסקינן בהליך המתנהל מחודש אפריל 2016. ודוק, הראיה המבוקשת נערכה עבור מסמך אחר ולא לשיק נשוא הליך זה, כאשר אין חולק, כי המומחה לא בחן את החתימה של מנהל המבקשת על גבי השיק הנ"ל. כמו כן, עסקינן בחוות דעת מומחה שלא ניתנה לצד שכנגד הזדמנות לבחון אותה ולהעמידה בפני חקירה נגדית. כמו כן, ככל שהמבקשת ביקשה לבסס טענתה לזיוף חתימת מנהלהּ בתיק זה, פתוחה הייתה לה הדרך להגיש חוות דעת מומחה לכתב יד בתיק זה או להגיע להסכמה דיונית עם המשיב בעניין זה בטרם ניהול ישיבת ההוכחות, וסבורני, כי היה בה כדי לשפוך אור על טענות הצדדים בכל הנוגע לשיק נשוא המחלוקת בתיק שבפניי – הן טענת הזיוף והן טענת החתימה בהרשאה. לצד זאת יוער, כי בא כוחה של המבקשת הסביר מדוע לא גילה את הראיה בשלב מוקדם יותר בהליך והנני מקבל את הסברו כי חוות דעת המומחה הוגשה בתיק הנוסף במועד מאוחר לשלב שמיעת הראיות בתיק שבפניי.

6.דין הבקשה, אפוא, להידחות. שאלת ההוצאות תישקל בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ז, 21 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: