תא"מ 31727-12-13 אלמקיס נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'

בתיק זה הגיש התובע תביעה בסדר דין מהיר על סך 50,000 ₪, כדרישה לפיצוי ללא הוכחת נזק, בהתאם להוראות חוק איסור לשון הרע. פסק דין כנגד הנתבעים, שניתן בהעדר הגנה ביום 5.2.14 ובוטל ביום 14.8.14 בתנאים שנקבעו.

ביום 19.11.14 הגישו הנתבעים בקשה להורות על מחיקת סעיפים ונספחים מתצהיר התובע שהוגש, לעמדתם, באיחור. לטענת הנתבעים, צורפו לתצהיר העדות הראשית שהגיש התובע סעיפים ונספחים שלא צורפו לכתב התביעה – מבלי להגיש מבעוד מועד בקשה להוספת ראיות (וכל זאת, כאמור, באיחור), ובכך הרחיב ושינה את חזית המחלוקת בין הצדדים.

לטענת התובע, לא הוגש התצהיר באיחור. התובע פירט כיצד חושב המועד להגשת התצהיר, ומדוע, לעמדתו, לא איחר בהגשתו. באשר לבקשת המחיקה טוען התובע כי מדובר בפירוט של האמור בכתב התביעה וכן התייחסות לנטען בכתב ההגנה.

הנתבעים השיבו לתגובת התובע.

בדיון שהתקיים בפני ביום 16.12.14 חזרו ב"כ הצדדים על טענותיהם וסיכמו אותן.

כבר נקבע כי:

"הכלל של שינוי חזית מופנה בעיקר כלפי טענות עובדתיות, אך גם כלפי טענות משפטיות שיש בהן שינוי מהותי של חזית הטיעון, אולם כאשר מדובר בטענה משפטית הנמצאת בגדרה של מסגרת עילת התביעה, והנובעת מהנתונים העובדתיים והמשפטיים הפרוסים בפני בית-המשפט והצד שכנגד, אין לנעול את הדלת בפניה (ע"א 271/75 שושן נ' שושן, בעמ' 476; ע"א 776/86 עודה נ' מנהל מס ערך מוסף, בעמ' 658). המערערת לא הוסיפה עובדות, אלא טענה למשמעותן המשפטית-פרשנית בלבד, ולכן אין למנוע ממנה העלאת טענה זו (השוו רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, בעמ' 789), בייחוד לאור העובדה כי לצדדים הייתה הזדמנות להתמודד אתה והם עשו כך". (ע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ נ סונול ישראל בע"מ, פ"ד נח (3) 105, 117 – מצוטט בת"א (ת"א) 62803/06 בולדה נ' יקותיאלי, פורסם בנבו).

כידוע, זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

סעיפים 20 ו-21 לתצהיר העדות הראשית שהגיש התובע מתייחסים לנושא המצלמות הממוקמות במקום בו התרחש האירוע נשוא כתב התביעה. שאלת התיעוד החזותי של האירועים העומדים ברקע כתב התביעה מופיעה בכתב התביעה עצמו (ר' סעיפים 15, 17, 18 ו-19 לכתב התביעה), ולא מצאתי להורות על מחיקת סעיפים אלו מהתצהיר, וכך גם באשר לנספח ו'.

סעיף 24 לתצהיר העדות הראשית הינו התייחסות ופרשנות של מסמכים רפואיים שצירף הנתבע 3 לכתב ההגנה. אין מקומם של אלה בתצהיר העדות הראשית, ואני מורה על מחיקת הסעיף מן התצהיר.

באשר לנספח ג', שנועד לתמוך באמור בסעיף 14 לכתב התביעה (וצורף בתגובה לאמור בסעיף 33 לכתב ההגנה) – אכן, היה מקום לצרפו מלכתחילה, אך בשים לב לכך שהתובע לא היה מיוצג בעת שהוגש כתב התביעה, ולעובדה שמטרת כללי סדר הדין הינה לשרת את בירור האמת ולא להוות מיטת סדום הנכפית על בעלי הדין – לא מצאתי להורות על מחיקתו. שאלת הרלוונטיות של שאלה זו תוכל להיבחן על ידי הצדדים בהמשך ההליכים.