תא"מ
בית משפט השלום חדרה
|
31676-08-13
18/09/2014
|
בפני הרשם:
שמעון רומי
|
- נגד - |
משיבה/תובעת:
אליהו חברה לבטוח בע"מ
|
מבקש/נתבע :
מוסא אבו האני
|
החלטה |
לבקשת התובעת ובהעדר הגנה, ניתן ביום 3/2/2014 פס"ד כנגד המבקש והנתבעת 2 בתיק זה (אשר לא הגישה בקשה לביטול פסה"ד).
בקשת המבקש נסמכת בתצהיר אשר אינו מציין מתי אומת בידי עו"ד ומכל מקום, הבקשה הוגשה ביום 28/5/2014, כעולה מחותמת ביהמ"ש על עמודה הראשון.
המבקש מצהיר, כי מעולם לא קיבל לידיו העתק מכתב התביעה ולא ידע על קיומה.
נודע לו "רק לפני ימים ספורים שהעבירו לי את פסה"ד בתיק הנ"ל".
כשכך נודע, פנה אל בא-כוחו "להתגונן" בעניין.
המבקש מצהיר, כי יש לו סיכויים טובים לזכות בהגנתו, אם יבוטל פסה"ד משום שהוא כופר באחריותו לתאונה המתוארת בכתב התביעה ומצהיר, כי "...הוא זה שסטה נתיבו ופגע ברכב בו נהגתי".
תשובת התובעת הוגשה ביום 25/5/2014 על גבי 9 עמודים ובלא תצהיר.
זו מציינת, כי כתב התביעה והזמנה לדין נשלחו בדואר רשום לכתובת המבקש, כעולה מתדפיס שאילתה ממשרד הרישוי (נספח א' לתשובה) [נספח א' נוקב במען המבקש כנמצא ברהט שכונה 7 דירה 28 ].
עוד מציינת הבקשה, כי כתב התביעה נמסר למבקש באופן אישי והוא אף חתם על אישור המסירה שצורף כנספח ב' [המסירה בוצעה באמצעות רשות הדואר – ש.ר].
מכאן מציינת התשובה, כי המבקש התעלם מדעת מן ההליך המשפטי ונמנע מהגשת כתב הגנה.
לעניין סיכויי ההצלחה של המבקשת חוזרת המשיבה על כל האמור בכתב התביעה ואף טורחת לצרף צילומים אלו ואחרים ולא ברור לי מדוע.
לשיטת התובעת, די בכך שהיא חוזרת על האמור בכתב התביעה ומצרפת את תמונות הנזק ברכב המשיבה, על מנת שתדחה הבקשה.
תשובת המבקש לתשובת התובעת, לא הוגשה, הגם שהתשובה נמסרה לו באמצעות הדואר עוד ביום
13/7/2014.
בחנתי את הכתבים ובולט בהעדרו תאריך עשיית תצהירו של המבקש הגורם למשמעות מעורפלת של העובדות השייכות והמצויות בתצהיר עצמו.
אי רישום תאריך אימות התצהיר, הלכה למעשה מאיין את נפקותו של התצהיר שכן המבקש נמנע מלגלות מתי נודע לו על פסה"ד כאשר נקודת הזמן השייכת, עפ"י תצהירו מיוחסת לימים ספורים לפני שהעבירו לו את פסה"ד.