תא"מ 31625-12-12 וניהול פיננסי נ' נפיודוב

כללי

1. בפני תביעה כספית (שהוגשה בסדר דין מקוצר), בגדרה עותרות התובעות לחייב את הנתבעת לשלם להן תשלומים כספיים מכח הסכם שנקשר בין התובעת 1 לנתבעת ביום 18.4.11. ההסכם נכתב בשפה הרוסית (נספח א' לכתב התביעה), והוגש תרגום לשפה העברית - נספח א'2 לכתב התביעה. מדובר ב"הזמנת עבודה", בקשר עם "מיחזור משכנתא". לפי המסמך, הנתבעת ביקשה מהתובעת לבצע עבורה שירות כדלקמן:

   • "מתן ייעוץ והגשת תחשיב" – וזאת לצורך חישוב מחדש שתערוך התובעת, ושמטרתו להשיג שינוי בתשלומים עבור משכנתא/הלוואה המשולמת על ידי הנתבעת לבנק. עלות השירות – 2,000 ₪ (כולל מע"מ).

   • בנוסף, טיפול מצד התובעת מול הבנק להשגת השינוי המבוקש בתנאי המשכנתא/הלוואה. התובעת 1 התחייבה להגיש לבנק, בשם הנתבעת, את התחשיב (שייערך לפי פרק 1 להסכם), וזאת "בצירוף המסמכים הנדרשים, ותפעל להשגת הסכמת הבנק להסדרת השינוי בתנאי המשכנתא/הלוואה וזאת בהתאם לתחשיב הנ"ל". עלות שירות זה היא 6,850 ₪. נרשם בהסכם כי הנתבעת מתחייבת להמציא לתובעת 1 את כל המסמכים שיידרשו על ידי הבנק ולהתייצב בבנק יחד עם נציג של "אקטיב גרופ" לצורך חתימה על הסכם ההלוואה החדש ולמלא אחר דרישות הבנק הידועות לה.

   • בס' 2.2 להסכם הוטלה על הנתבעת החובה כדלקמן:

     "הנני מתחייב לשלם סכום במלואו כמפורט בסעיפים 1 [2,000 ₪] ו- 2 [6,850 ₪] הנ"ל, במקרה בו לא אמציא את המסמכים הנדרשים על ידי הבנק או שלא אתייצב לחתימה על הסכם ההלוואה החדש ו/או לא אמלא אחר דרישות הבנק הידועות לי".

     בהמשך, בס' 2.3 להסכם, הוסכם כדלקמן:

     "אקטיב גרופ מסכימה בזאת כי באם יסרב הבנק לשינוי בתנאי המשכנתא/הלוואה לא אהיה מחויב לשלם סכום כלשהו, הן בגין הכנת התחשיב (סעיף 1) והן בגין פעולות אקטיב גרופ מול הבנק (סעיף 2)".

2. התובעות טענו כי הנתבעת הפרה את ההסכם. לפי הנטען, עוד בטרם תחילת השירות והכנת התחשיב, נציג התובעת הודיע לנתבעת כי "באם יבוצע השירות בפועל, הדבר כרוך בתשלום" (ס' 6 לכתב התביעה). נטען כי התובעת מצידה מילאה את מלוא השירותים שבהם התחייבה כלפי הנתבעת, ואולם "הנתבעת מסרבת לשתף פעולה ולרבות העברת מסמכים לבנק ללא כל סיבה עניינית ולאחר המתנה ארוכה למסמכים, ביקשה להפסיק את ההליך" (ס' 9 לכתב התביעה). התובעות טענו כי "בסירובה לשתף פעולה אל מול התובעת והבנק, סיכלה היא [הנתבעת] את ביצועה של ההלוואה בפועל, אולם הדבר אינו מעלה או מוריד לעניין חובתה של הנתבעת לשלם את מלוא הסכומים להם התחייבה במסגרת התחייבותה וזאת עבור השירות והפעולות שבוצעו עבורה" (ס' 10 לכתב התביעה). התובעות, על כן, ביקשו לחייב את הנתבעת לשלם את הסכום הכולל שלפי ההסכם בסך 8,850 ₪, ובנוסף פיצוי מוסכם בסך 2,000 ₪.

3. הנתבעת הודתה בכריתת ההסכם, ואולם טענה שאין לחייב אותה בתשלום כלשהו, וזאת משום שהיעד המקווה – מיחזור המשכנתא – לא הושג. לדבריה, מר אלכסנדר פנה אליה והציע את שירותיו "לנסות ולמחזר את המשכנתא שלנו" (ס' 4 לתע"ר). היא הבהירה לו כי "יש לי נקודה שחורה בבנק, והסיכוי שיסכימו למיחזור [הוא] נמוך" (ס' 6 לתע"ר). לטענתה: "הנציג [מר אלכסנדר] אמר לי שאין לי מה לדאוג ושזו העבודה שלו, וכן הפנה אותי לסעיף 2.3 בחוזה שאומר כי אם לא יעלה בידו למחזר לי את המשכנתא כתוצאה מאי אישור של הבנק – אני לא צריכה לשלם להם כלום. בשל תנאי זה בלבד הסכמתי לחתום על ההסכם! (ס' 7 לתע"ר; ההדגשה במקור).