תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
31596-07-12
30/03/2015
|
בפני הרשם:
דורון יעקבי
|
- נגד - |
מבקשים:
לירן שטירינברג
|
משיבים:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
|
החלטה |
לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד .
ראשית, באשר לטענה להעברת מקום הדיון, בית המשפט שנתן פסק הדין מוסמך לדון בבקשה לביטולו.
פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 30.10.2012 לאחר שאישור המסירה של כתב התביעה נחתם ע"י בת משפחה ואף אומת ע"י תדפיס ממרשם האוכלוסין.
פסק הדין הינו בגין תביעה כספית שהוגשה לתיק בסך קרן חוב של 318 ₪.
הבקשה לביטול פס"ד הוגשה ביום 15.2.15, כשנתיים וחצי לאחר מתן פסק הדין מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד ומבלי שניתנו טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד.
יצויין כי כאשר נדרש בעל דין להגיש בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך והוא לא עושה זאת אלא נוקט בהליך ללא כל בקשה להארכת מועד,אין לאפשר לו לנקוט את ההליך,וזאת אך בשל מחדלו באי הגשת בקשה להארכת מועד (ראה: רע"א 10636/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ).
בעניינינו,אי הגשת בקשה להארכת מועד כמו גם אי מתן טעמים מיוחדים המצדיקים מתן ארכה מקבלים משנה תוקף וחשיבות ,הן לנוכח סכום קרן התביעה והן לנוכח חלוף הזמן הרב ממתן פסק הדין ועד הגשת הבקשה לבית המשפט.
המועד להגשת בקשה לביטול פס"ד הינו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין. פסק הדין נשלח למבקשת ביום הינתנו. ביום 13.3.13 אושרה מסירת אזהרה בתיק ההוצל"פ לאחר שהמבקשת לא שילמה אחר פסק הדין.האזהרה בוצעה באמצעות משרד חקירות לכתובת המבקשת בשומרה (כתובתה בבקשה לביטול פס"ד). בחודשים יולי-ספטמבר 2014 ננקטו כנגד המבקשת הליכים בהוצל"פ ונעשו על ידה או מטעמה מספר נסיונות טלפוניים להסדיר חובה. ביום 29.7.14 אף שלחה המבקשת מכתב בפקס למשרד ב"כ המשיבה בעניין החוב נשוא פסק הדין. אף המבקשת מציינת בבקשתה כי ידוע לה על פסק הדין מזה מספר חודשים ,ועל כן אף לשיטתה לא ברור מדוע השתהתה זמן כה רב בהגשת הבקשה לביטול מבלי לצרף בקשה להארכת מועד וטעמים מיוחדים.
אני סבור כי מקרה זה על פי ההלכה הפסוקה הינו מקרה המחייב שלא לקבל הבקשה מהטעם של הגשתה באיחור בלבד.
למעלה מן הצורך, אף בשיקלול יתר התנאים המצטברים אין מקום לבטל פסק הדין.
פסק הדין ניתן בהתבסס על אישור מסירה של כתב התביעה לידי המבקשת בכתובת מגוריה היא הכתובת הרשומה במשרד הפנים ועל כן פסה"ד אינו פגום ואין לבטלו מחובת הצדק.
אף לא מצאתי כל התייחסות בתשובת המבקשת לתגובתה המפורטת של המשיבה לבקשה לביטול פס"ד בהתייחס לתקופה הארוכה בה יצרה המבקשת או מי מטעמה קשר עם המשיבה/ב"כ על מנת להסדיר חובה ,והדבר עומד לחובתה ואינו מתיישב עם טענות ההגנה של המבקשת, כאשר מחד כופרת בחוב ומנגד מנסה להסדירו מול המשיבה.
לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיבה בסך כולל של 1,000 ₪.