תא"מ 3159-03-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' ללו ואח'

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 21/03/15, בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת").

1.נהג התובעת העיד כי בנוסעו בנתיב הנסיעה היחיד בכיוון נסיעתו, יצא לפתע רכב הנתבעת ממפרץ החניה מימין לשם ביצוע פניית פרסה, ללא איתות, והתנגש ברכב התובעת.

2.הנתבעת טענה כי נסעה בנתיב הנסיעה היחיד, ביקשה לבצע פניית פרסה, אך רכב התובעת שנסע מאחוריה עקף את רכבה משמאל ופגע בו.

3. מלכתחילה הוגשה התביעה גם כנגד הנתבעת 2, אימה של הנתבעת 1, בהיותה הבעלים של הרכב, אך התביעה כנגדה נמחקה. כן יצוין כי אימה של הנתבעת 1 הגישה כנגד התובעת והנהג מטעמה תביעה בגין נזקי רכבה עקב התאונה דנן בתיק 48260-02-16, אך זו נדחתה בהעדר התייצבותה לדיון שהיה קבוע במסגרתה ביום 22/02/17.

   לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובתמונות הרכבים לאחר התאונה כפי שצולמו ע"י נהג התובעת, הגעתי למסקנה כי גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה מסתברת מגרסת הנתבעת, מהנימוקים שלהלן:

   4.שני הנהגים מסכימים כי במקום נתיב נסיעה אחד. הנתבעת הצהירה בחקירתה הנגדית כי לא ביקשה לבצע פניית פרסה "רחבה". אם כך הוא, אין זה מסתבר בעיני כי רכב התובעת יצליח "להשתחל" בין רכב הנתבעת לבין אי התנועה משמאל בעת שהנתבעת מבקשת לבצע פניית פרסה במקום. בייחוד שעה שהפגיעה ברכב הנתבעת מופיעה כבר מדלת הנהג.

   5.בטופס ההודעה על התאונה מטעם הנתבעת, נ/1, נרשם "בעת המתנה לביצוע פניית פרסה", באופן המתיישב עם טענת נהג התובעת כי הנתבעת המתינה ולא נסעה, ורק קודם לנסיעתו סמוך אליה, החלה בביצוע פניית הפרסה. מסתבר בעיני כי הנתבעת החלה בביצוע פניית הפרסה כשרכבה סמוך למפרץ החניה, באופן שחייב אותה להסתכל ולוודא כי הדרך פנויה לשם ביצוע הפניה. הנתבעת אישרה כי לא הבחינה ברכב התובעת אלא "שניה לפני שנכנס בי".

   6.זאת ועוד, הנזק ברכב התובעת, כמשתקף בתמונות שצורפו ואף באלה שהוצגו ע"י נהג התובעת, מראה "משיכה" של הטמבון ברכב התובעת מצד ימין, באופן המתיישב עם גרסת נהג התובעת כי רכב הנתבעת הגיע מימינו בנסיעה במהלך ביצוע פניית פרסה והתנגש בו.