חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 31529-09-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מקרה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31529-09-14
11.5.2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
נצר סמארה
עו"ד דוד בר
נתבעים:
1. מקרה קפלה
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

עו"ד שמעון שמרת
פסק דין
 

 


 1.לפניי תביעה כספית ע"ס 5,874 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.12.2013, בין כלי רכב, מ"ר 49-297-51 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 85-359-69 (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה ביותר לביסוס מסקנתי:

 

אני מאמין באופן מלא לעדותו של נהג רכב התובעת. מה עוד שגרסתו של נהג האוטובוס מתיישבת עם גרסתו של נהג רכב התובעת.

 

נהג האוטובוס העיד כי לאחר שהוא אסף נוסעים מתחנת האוטובוס שהייתה ממוקמת במפרץ תחנת אוטובוס, הוא המשיך בנסיעתו ואז הגיע לסוף המפרץ שאז הוא נאלץ לעצור את האוטובוס לפני השתלבותו בנתיב הנסיעה (עמ' 3, שורות 23-16 לפרוטוקול), שלמעשה עליו נסע רכב התובעת. אלא שלא ברור אם האוטובוס עצר בנקודת החיבור בין סוף מפרץ החניה לביו נתיב הנסיעה, הכיצד ייתכן כי רכב התובע יתנגש באוטובוס העוצר?

 

סביר יותר בעיניי להניח כי בעת שהרכבים התנגשו רכב התובעת היה מתקדם יותר בנסיעתו מהאוטובוס, ומכאן גם מוקד הנזק בדופן ימינית אחורית ברכב התובעת. כך, שנהג האוטובוס לא נתן דעתו לרכב התובע הנוסע במקביל אליו, ולמעשה, עצר את רכבו מאוחר מידי, כאשר היה עליו לעצור את האוטובוס שלא בסמוך לנקודת ההשתלבות בין נתיב מפרץ תחנת האוטובוס לנתיב הנסיעה הרגיל שמשמאלו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>