איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מרדכי ואח'

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד. המדובר באירוע שהתרחש בחניון.

2.התובע 2 נסע עם רכבו בתוך חניון והגיע להסתעפות דרכים ממנה ניתן לנסוע לישר לימין ולשמאל.

3.לטענת התובע 2, מימינו עמד רכב טיוטה אשר הסתיר לו את שדה הראיה, ולפיכך הוא גלש קדימה עד שעמד בקו אחד ישר עם הטיוטה. לפתע לטענתו הגיע הנתבע 1 מימינו כשהוא נוסע מהר לאחר שהוא עלה מהקומות התחתונות של החניון, ותוך כדי "סיבוב בקשת", הוא "שפשף אותי בפגוש הקידמי ימני" (עמוד 1 ש' 18-19 ).

4.מטעם התובעים העידה עדה נוספת, אך כפי שזו העידה על עצמה "התאונה הייתה מזמן וחלף זמן והזיכרון שלי לא מדוייק" (עמוד 3 ש' 17 ), גם בהמשך עדותה התברר כי עדה זו לא זוכרת הרבה מהתאונה (כגון שם, ש' 30 וכן עמוד 4 ש' 1 וש' 10 ), מכאן כי לא מצאתי להסתמך על עדותה כעדות שיכולה לסייע לתובעים.

5.הנתבע 1 העיד כי אכן הוא הגיע מהקומות הנמוכות. הצומת ממנה הגיע התובע 2 הייתה במפרץ הראשון בנתיב נסיעתו של הנתבע 1 בקומה בה אירעה התאונה וכי המרחק בין פנייתו ימינה בקומת ההתרחשות עד לצומת בו אירעה התאונה הוא קצר ביותר 3-4 מ'. הנתבע 2 העיד כי הוא נסע לאט עובר לפגיעה (עמוד 4 ש' 26-31 ).

6.הנתבע העיד כי רכב התובע 2 כפי שנראה בתמונה ת/2 חדר לנתיב נסיעתו וגרם לתאונה (עמוד 5 ש' 3-4 ).

7.אציין כי בתמונה ת/2 ניתן לראות את רכב התובע 2 כשהוא בתוך הצומת ועומד על הקו המקווקו המחלק את נתיב נסיעת הנתבע 1, היינו התובע 2 ממש נכנס לתוך נתיב נסיעתו. לטענת הנתבע 1, בעת התאונה רכב התובע 2 היה אף עוד קדימה בתוך הצומת, כאשר בכיוון נסיעת התובע 2 ניתן היה להמשיך גם בנסיעה ישרה.

8.הנזקים ברכב התובע 2 היו משמעותיים כ- 60,000 ₪. הנזק ברכב הנתבע 1 היה נמוך יחסית כ- 8,000 ₪.

הכרעה  

8.אין כל ספק כי התובע 1 היה צריך לתת זכות קדימה לנתבע 1 שבא מימינו. הנתבע 1 הודה בכך ("בגלל זה עמדתי" -עמוד 3 ש' 7 ).

9.מכאן כי אחריות התובע 2 ברורה, ונותר לבדוק האם יש מקום להטיל אשם תורם על הנתבע 1, בהתאם לנסיבות.

10.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הצדדים המעורבים, בתמונות הנזק של הרכבים המעורבים, בחוות דעת השמאים, בתמונות זירת ההתרחשות ולאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים, הגעתי לכלל מסקנה שיש לקבל באופן מלא את התביעה שכנגד ולדחות את התביעה הראשית. להלן הנימוקים.

11. ראשית תמונות הנזק מדברות בעד עצמן.

12.רכב הנתבע 1 נפגע בדופן השמאלית שלו בסמוך לדלת הנהג. רכב התובע 2 נפגע באופן מלא בחזיתו.

13.עיון בחוות דעת השמאי מטעם התובעים מאשש זאת. על פי חוות דעת שמאי התובעים חלקי הרכב שנפגעו היו בין היתר: כיסוי נוי ימני קידמי, פס קישוט שמאלי, פח חזית, פנס ראשי ימני, פנס ראשי שמאלי. היינו נזקים הן מימין והן משמאל בחזית הרכב, מכאן כי כל החזית נפגעה.

14.מנגד כאמור, רכב הנתבע 1 נפגע בדופן השמאלית שלו בסמוך לדלת הקידמית השמאלית.

15.תמונות אלו מוכיחות כי בעת התאונה הנתבע 1 היה בתוך הצומת ורק אז הגיע התובע 2 ופגע בו.