תא"מ 31485-01-16 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יוריבסקי

1.התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונת דרכים. התובעות טוענות כי הנתבע הוא שאחראי לתאונה, משום שזו ארעה בעת שרכב הנתבע יצא מחניה בנסיעה לאחור ופגע בכנף הימנית קדמית ברכב התובעות, שנסע באותה עת בכביש.

2.הנתבע מכחיש את טענות התובעות. לטענתו, הוא כלל לא נסע לאחור אלא נסע בנתיב הנסיעה הימני ואילו רכב התובעות עקף אותו משמאל ותוך כדי כך התחכך ברכבו. לכן טוען הנתבע כי התובעות הן שאחראיות לתאונה.

3.שמעתי בדיון היום את נהג התובעות מר שקד איפנברג, את הנתבע ועד נוסף מטעמו של הנתבע, מר פיפה ניקולאי.

4.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי שוב בתמונות ששני הצדדים הפנו אליהן, הגעתי לכלל מסקנה כי עלה בידי התובעות להרים את הנטל המוטל עליהן ולהוכיח כי הנתבע הוא שאחראי לתאונה.

5.למסקנה זו אני מגיעה מהטעמים הבאים:

א.עדותו של עד התובעות הותירה רושם מהימן מאוד. גרסתו הייתה סדורה וברורה והיא מתיישבת היטב עם הנזק ברכב התובעות שמתיישב יותר עם הטענה שרכב הנתבע נסע לאחור ופגע ברכב התובעות, מאשר עם הטענה שהפגיעה ארעה תוך כדי חיכוך של שני הרכבים.

ב.עדותו של עד התובעות, שהעיד כי התקשר מיד לאחר התאונה לאביו על מנת שזה ינחה אותו מה עליו לעשות, נתמכת בגרסת הנתבע עצמו. הנתבע העיד כי לאחר התאונה נהג התובעות שוחח טלפונית עם אחד מהוריו על מנת שאלה ינחו אותו מה עליו לעשות.

ג.גרסת עד התובעות מתיישבת גם עם גרסת הנתבע, שהודה שיצא משוק הירקות עובר לתאונה.

ד.לעומת גרסת עד התובעות, הותירה עדות הנתבע רושם בלתי מהימן:

הנתבע טען ששני הרכבים התחככו זה בזה ואולם כפי שכבר צויין, גרסה זו אינה מתיישבת כלל עם אופי הנזקים כפי שנמצאו בשני הרכבים.