תא"מ 31412-01-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהגת רכב התובעת, גב' ילנה רודיאק ואת הנתבע 2 במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 21.7.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעת (ת/2), בתמונות מקום התאונה מגוגל מפות (ת/1), וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

לטעמי, התובעת לא הרימה את הנטל הרובץ לפתחה להראות, כי התאונה התרחשה כפי שתיארה הנהגת מטעמה, גב' ילנה רודיאק. הוצגו בפניי שתי גרסאות מנוגדות אשר למקום התרחשות התאונה (מקטע הכביש בו שני הנתיבים מתמזגים לנתיב אחד, סמוך לכניסה לכיכר, כפי טענת הנתבע 2 או מקטע כביש בעל שני נתיבים, מספר מטרים לפני הכניסה לכיכר, כפי טענת נהגת התובעת). אף אם אניח, כפי טענת נהגת התובעת, כי התאונה אירעה במקטע כביש בעל שני נתיבים, לא ברור כיצד אוטובוס הנתבעים סטה לעבר רכב התובעת, בהינתן מוקדי הפגיעה ברכבים המעורבים. סביר יותר בעיני לקבוע, על יסוד חומר הראיות (ראו תמונות ת/1) כי התאונה אירעה בסמוך למקטע הכביש בו שני הנתיבים הופכים לנתיב אחד. אוטובוס הנתבע 2 שהינו ארוך מרכב התובעת, הקדים את רכב התובעת והחל להיכנס למקטע הצר בסמוך לכניסה לכיכר, לפני רכב התובעת. נהגת רכב התובעת, המשיכה בנסיעה ולא נתנה לאוטובוס הנתבע 2 זכות קדימה. העובדה שפגוש רכב התובעת נתלש, והפגיעה אופיינה בשפשוף ולא בפגיעת מעיכה הוסברה על ידי הנתבע 2, בהימצאות "במפר" בחלק האחורי של האוטובוס (לגבינו רלבנטי הצד השמאלי). הסבר זה מניח את הדעת, ולא נסתר על ידי התובעת. אשר על כן, הנני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו ובכלל זה בשכר העד מטעמו.

נוכח סיום ההליך בפסד דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ו, 21 יולי 2016, בהעדר הצדדים.