- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 31404-02-15 קמיל קידום מכירות ואחזקות (2002) בע"מ נ' בזק בינלאומי בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום רחובות |
31404-02-15
30.6.2016 |
|
בפני הרשם: הבכיר איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: קמיל קידום מכירות ואחזקות (2002) בע"מ |
נתבעת: בזק בינלאומי בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים בתיק אזרחי זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שקול דעתו, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים.
הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה, לדחות את כולה או לקבלה לשיעורין, הכל לפי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים.
הצדדים הסכימו לכל הנ"ל.
עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט. בנוסף, ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם.
יוזכר, כי התובעת טוענת שחויבה על ידי הנתבעת בקשר להתקשרות שהיתה ביניהן על אף שביקשה, כפי שהוסכם שתוכל לבקש, להתנתק מן השירותים שקיבלה. לטענתה, עשתה שימוש בשירותים רק במשך שמונה חודשים ואין לחייבה בגין יתרת התקופה – עשרים וארבעה חודשים נוספים.
הנתבעת טוענת, מנגד, כי לאחר שנעשה שימוש בציוד על ידי התובעת הרי שערכו אפסי ולו תבוטל העסקה ללא הצדקה ויושב לתובעת ערכה תימצא הנתבעת חסרה.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת היא זו שמחקה מהסכם ההתקשרות בין הצדדים סעיף המגביל את יכולת ביטול העסקה אך התובעת טוענת כי הדבר נעשה בהסכמה עם נציג הנתבעת וכי הנתבעת ממילא לא הסתייגה ממחיקה זו. יצוין כי מתמלול השיחה עם נציג הנתבעת, כפי שצורף לתיק בית המשפט על ידי התובעת, לא עולה הסכמה מפורשת למחיקת הסעיף ("תמחק, ננסה להכניס אותו ככה"), אך במקום אחר הביע הנציג עמדה התומכת בהגבלת ההתחייבות ("בעולם האינטרנט לא רלוונטי המילה התחייבות"). בהקשר זה יוזכר עוד כי לעמדת הנתבעת אין לגזור מתנאי עסקת שירותי האינטרנט את תנאי עסקת הציוד שנכרתה בין הצדדים.
על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים ושקלתי הדברים אלו מול אלו, אני פוסק בזה כי הנתבעת תשלם לתובעת, לסילוק מלא וסופי של התביעה, סכום כולל של 4,000 ₪.
כאמור, פסק הדין ניתן ללא נימוקים. כך הסכימו הצדדים מראש, וזוהי גם הדרך הנכונה בפסיקה על פי סעיף 79א' לחוק הנ"ל, הן על מנת שפסק הדין יהיה סופי ויסיים הסכסוך בין הצדדים, הן על מנת לקצר את זמן מתן פסק הדין והן על מנת לחסוך בהוצאות גבוהות.
למען הסר ספק אוסיף עוד, כי הואיל ופסק דין זה ניתן לפי סעיף 79א' כאמור, הרי שאין בו משום קביעת ממצאים ולא קביעות בעניין מהימנות. זהו עוד אחד מהיתרונות שישנם למתן פסק דין זה.
יפה עשו הצדדים שהסכימו לסיים המחלוקת ביניהם בדרך זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
