תא"מ 31401-06-14 זבידאת ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפני בקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת 1.

המבקשת ,חברת ביטוח איילון ,טענה בבקשה ,כי בעבר הוגשה תביעה ע"י המבקשת, אך נמחקה ,כאשר הגשת תביעה חדשה הותנתה בתשלום הוצאות ע"י המשיבה למבקשת.

2.עברו ימים והמשיבה הגישה תביעה חדשה במסגרת תיק זה וביום 17.11.14 חויבה המשיבה לשלם למבקשת הוצאות משפט סך של 1,200 ₪, בגין התביעה שנמחקה אז, ללא צו להוצאות.

המבקשת טוענת ,כי המשיבה לא כיבדה את החלטת בית המשפט ולא שילמה עד שבית המשפט התנה את קיום דיון הוכחות בתשלום ורק אז שילמה המשיבה את ההוצאות.

לטענת המבקשת ,יש ללמוד מהתנהגותה של המשיבה על חשש כבד שהיא תתחמק מתשלום הוצאות משפט אם התביעה תדחה מה עוד ואין לתביעה סיכויים.

3.המשיבה הגישה תגובה בה טענה כי עקב מצב נסיבות אישיות נבצר ממנה לשלם את ההוצאות שנפסקו במועד.

המשיבה טוענת ,כי יש לה סיכויים בתביעתה וכי הסכמתה למחיקה אז נבעה משוני בתיאור נסיבות התאונה בהודעת הנתבע 2 לחברת הביטוח ובנסיבות האמתיות של התאונה.

עוד טוענת המשיבה ,כי גישה לערכאות הינה זכות יסוד שיש לכבדה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

אכן יש לבית המשפט סמכות לחייב תובעת בהפקדת ערובה להוצאות להבטחת הוצאות הנתבע, אלא שבתי המשפט נוהגים בזהירות בחיוב כזה שמא הדבר עלול לכרסם בזכות הגישה לערכאות שהינה זכות יסוד בעלת מעמד חוקתי.

ראה רע"עא2442/98 מיוחס, עו"ד נ' רוזן, עו"ד פ"ק נג (3), 145.

ראה א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" – מהדורה שביעית ע"מ 555.

בדרך כלל, השימוש בתקנה נעשה כאשר התובע הוא תושב חו"ל או כאשר התביעה הינה תביעת סרק.

במקרה שלפנינו לא שוכנעתי שמדובר בתביעת סרק ויש תת למשיבה את יומה בבית משפט להוכחת תביעתה.

המשיבה הבהירה מדוע היא הסכימה אז למחיקה וזכותה להגיש תביעה חדשה.

המשיבה תירצה את האיחור בתשלום ההוצאות לא כבריחה וזלזול אלא מחמת נסיבות אישיות.

לא הוכח בפני שהמשיבה הינה חסרת יכולת כספית ודבר זה אף לא נטען בבקשה ע"י המבקשת.

אי לכך ולאור כל האמור אני דוחה את הבקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעת.