הראל חברה לביטוח ואח' נ' מירב השרות בע"מ ואח'

פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בסך 13,915 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 5.7.15.

2. לטענת התובעים, רכב התובעים נסע בנתיב הימני ביציאה ממעגל תנועה, כאשר לפתע הגיח משמאלו רכב הנתבעות, במהירות ובחוסר זהירות או בפראות ועקף אותו תוך שעולה על אי תנועה ופגע בו בחלקו הקדמי שמאלי.

3. לטענת הנתבעות, רכבן לא היה מעורב בתאונה.

    

   דיון והכרעה

4. בענייננו שתי גרסאות שונות.

5. עדות נהג רכב הנתבעים והעדה מטעמו (אשתו) נמצאה עקבית וקוהרנטית (ר' פרו' מיום 16.2.17, עמ' 2-7). אציין כי התרשמתי מכנותם.

6. לטענת הנתבעים, פרטי רכב הנתבעים נרשמו על ידי אשת נהג רכב הנתבעים על גבי פתק. הפתק לא הוצג לעיוני. כמו-כן, נהג רכב הנתבעים העיד כי אשתו רשמה את הפתק שעה שישבו ברכב ואילו אשת נהג רכב הנתבעים העידה כי היא רשמה את הפתק שעה שהייתה מחוץ לרכב ובהמשך העידה כי אינה זוכרת אם רשמה את הפרטים שעה שהייתה בתוך או מחוץ לרכב (שם, עמ' 4, שו' 28-29). כן אציין כי לא הוצגו תמונות הרכב הפוגע הנטען מטעם התביעה. יחד עם זאת, העד מטעם ההגנה, אישר בחקירתו כי לבעל הרכב – הקבלן אצלו הוא עובד בשליחויות, יש רכבים מסוג הרכב אשר התביעה טוענת כי היה מעורב באירוע התאונה (שם, עמ' 8, שו' 19). טענות העד מטעם ההגנה בדבר כך שהרכב אשר כן היה בחזקתו ביום התאונה אינו רכב הנתבעים הנטען לא גובו באסמכתאות רלוונטיות אשר ניתן היה להמציאן בנקל. אי זימון הקבלן כעד מטעם ההגנה אומר דרשני ומחזק, למעשה, את גרסת התביעה.

   לאור גילם של נהג רכב הנתבעים ואשתו אין לזקוף לחובתם עובדת כך שלא תיעדו את האירוע בצילום תמונות. בנסיבות אלה, אני מקבלת טענת נהג רכב התובעים ואשתו לעניין כך שרכב הנתבעים הוא הרכב אשר פגע ברכבם.

7. לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.