תא"מ 31259-09-15 כנעאן נ' עזאיזה ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 24.11.2015 כנגד המבקשת בהעדר הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי את המבקשת לשלם למשיבה סך של 20,122 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעה כספית  ,שהגישו המשיבים כנגד המבקשת לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכבו של נתבע 1 בעטיה של תאונה מיום 05.07.2015(להלן: "התאונה").

המשיבה הגישה את תביעתה ביום 05.07.2015,ונשלח לנתבע כתב התביעה בדואר רשום עם אישור מסירה, אשר נתקבל במשרד המבקשת ביום  06.10.2015.

בבקשה זו עותרת המבקשת, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשת טוענת כי אכן היא קיבלה את כתב התביעה בתאריך 06.10.2015, אולם טוענת כי לרגל כשל במערכות המחשוב אצלה לא הוגש כתב הגנה.

3. דיון

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

ביטול מכוח חובת הצדק - כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).

בענייננו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שהוצג בפניי אישור מסירה שבוצע באמצעות רשות הדואר הנחזה להיות אישור מסירה כדין, מה גם, שהנתבע אישר קבלתו של כתב התביעה   (רע"א 10646/02 עדן נ' בית זית- אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית (לא פורסם, 12.11.03). הטענה לכשל מערכתי במחשוב אינה סיבה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.  על כן, ומשאין טענה ביחס לפגם אחר בהמצאת כתבי בי הדין , אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.