תא"מ 31133-07-12 מנורה מבטחים החזקות בע"מ נ' מדינת ישראל
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
31133-07-12
10.10.2016 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מנורה מבטחים החזקות בע"מ |
נתבעת: מדינת ישראל |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדת התובעת בהעדר עדות נהג הנתבעת במסגרת הדיון שבפניי והתרשמתי מעדותה, עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים וסיכומי הצדדים, נחה דעתי שהתובעת עמדה בנטל הוכחת תביעתה.
אני נותן אמון בעדות נהגת התובעת. זו תואמת את מיקום הנזקים ברכבה המלמד כי היא הייתה במהלך השתלבות שמאלה בעת שרכבה נפגע מאחור ונהדף על ידי רכב הנתבעת. נזקים אלה אינם תואמים את טענת הנתבעת בדבר פגיעת רכב התובעת תחילה באוטובוס שכן בעת מקרה שכזה סביר שהיינו צפויים לראות נזקים שונים היות ומדובר בפגיעה פתאומית לא מתוכננת מראש מטבע הדברים, כזו שאינה תואמת מצב של מעבר מושכל מנתיב לנתיב כפי שמראים הנזקים המוכחים ברכב התובעת. לשאלה הפיזית של ההדיפה אין חשיבות במקרה זה לטעמי הגם שעקרונית איני סבור כי כל מקרה שבו מרכז כובד הנזק מקדימה גבוהה בהרבה מהנזק מאחורה, מלמד הדבר על העדרה של הדיפה שכן גם לתוואי הדרך, למהירות נסיעת הרכבים, עוצמת הפח ברכבים המעורבים ועוד ישנה חשיבות. ברקע אציין כי מלפני בית המשפט הוצגה אך עדותה של נהגת התובעת בעוד שעד הנתבע (השוהה בחו"ל) לא התייצב ועל כן טבעי כי במצב דברים שכזה מקום בו לא נסתרה עדותה של הנהגת בראיות הנתבעת ו/או בעדותה שלה, יראו בתביעה כמוכחת. לצד כך יוער כי טענת הנתבעת בדבר רצונה בתשלום החלק האחורי עובר להגשת התביעה לא נטענה בכתב ההגנה וממילא אין מדובר בנזק האחורי כולו ולפיכך לא ברור מדוע היה על התובעת להסכים לחתום על כתב קבלה ושחרור אשר פוטר את הנתבעת מרכיב זה על פי הנזק המוכח לכאורה. אני מסכים עם זאת עם עמדת הנתבעת בדבר ניכוי המע"מ שהיה נדרש במסגרת רכיב ירידת הערך בשל היות רכב התובעת רכב חברה. על כן יש להפחית סך של 760 ₪ מרכיב זה כך שזה יעמוד על סך 4,747 ₪ להבדיל מהסך של 5,506 ₪ ששולם בגינו.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת תשלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה בסך 30,882 ₪ (בניכוי הסך של 760 ₪ בגין מע"מ ירידת הערך ) ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 441₪, בצירוף הצמדה למדד מיום הוראת התשלום, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.7, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, ח' תשרי תשע"ז, 10 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|