תא"מ 31079-02-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סיגלובסקי

1.לפניי תביעת תחלוף בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה, על רקע נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 14.09.2014, בין כלי רכב, מ"ר 11-636-50 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 91-216-20 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע ובבעלותו (להלן: "רכב הנתבע") (ולהלן: "התאונה").

תמצית טענות הצדדים

2.התובעת טוענת כי רכבה הוסע אל תוך הצומת בחסות אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו, אלא שלפתע הגיח רכב הנתבע מצדו הימיני של הצומת, נכנס אליו בניגוד לאור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו ופגע ברכב התובעת. לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבה נזקים אשר הוערכו על ידי שמאי מטעמה והיא נשאה בעלות תיקונם ובעלות שכרו של השמאי מטעמה.

מנגד, טוען הנתבע כי הסיע את רכבו לתוך הצומת בחסות אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו, ולפתע הגיח רכב התובעת משמאלו במהירות ופגע בחזית רכב הנתבע, וכתוצאה מהמפגש שינה כיוון נסיעתו וכמעט פגע בהולכי רגל שחצו במעבר החצייה ממולו של רכב התובעת.

ניתן לראות אפוא כי על פי כתבי הטענות, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה.

3.נערכו לפניי ישיבת הוכחות אחת ביום 08.12.2015 אליה לא התייצבות של הנתבע, ונשמעה עדותו של נהג רכב התובעת בלבד ולאחריה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. אולם, לאחר שהנתבע הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד, ולאחר שמיעת תגובת התובעת, ניתנה החלטה המורה על ביטול פסק הדין מיום 08.12.2015. בעקבות זאת, נערכה ישיבת הוכחות נוספת ביום 01.11.2017 במסגרתה נשמעה שוב עדותו של נהג רכב התובעת, עדותו של הנתבע, עדותה של חברתו של הנתבע שהייתה הולכת רגל בסמוך למקום התאונה ועדותו של אחיו של הנתבע אשר ישב לצדו בעת קרות התאונה.

כמו כן, הוצגו ראיות הצדדים, מטעם התובעת הוצגו – טופס ההודעה על התאונה (ת/1), תמונות זירת התאונה, תמונות הצומת ותמונות הנזק לרכב התובעת (ת/2), ומטעם הנתבע הוצגו – טופס ההודעה על התאונה שהוגשה למשטרה (נ/1), תמונות הנזק לרכב הנתבע (נ/2), ותמונות הצומת (נ/3).