תא"מ
בית משפט השלום עכו
|
3102-05-12
26/10/2014
|
בפני השופטת:
אביגיל זכריה
|
| - נגד - |
התובע:
עמאר דראושה
עו"ד דראושה
|
הנתבעת :
1. מועצה מקומית עראבה
2. צד ג': מי הגליל - תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ
עו"ד חטיב
עו"ד אורן – יוספסברג
|
| פסק-דין |
מבוא
בפניי תביעה על סך 21,329 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 5.11.10 בכביש פנימי בעראבה.
התביעה הוגשה כנגד המועצה המקומית עראבה, שעתרה להתיר לה לשלוח הודעת צד ג' כנגד תאגיד מי המים והביוב האזורי - מי הגליל (להלן - התאגיד) ובקשתה התקבלה.
התיק, שהיה תחילה בטיפולו של גורם שיפוטי אחר, הועבר לטיפולי בשנת 2013.
תמצית טענות הצדדים
בכתב התביעה נטען כי ביום 5.11.10 או בסמוך לכך (כך במקור, א.ז.) נהג אחיו של התובע ברכב התובע בכביש פנימי בעראבה ו"תוך כדי כך החליק הרכב על חומרים מחלוקים (כך במקור, א.ז.) שהיו שפוכים על כל רוחב הכביש וכתוצאה מכך החליק הרכב ירד לשוליים והתהפך" (האירוע המתואר יכונה להלן - התאונה).
כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב אבדן גמור כמפורט בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, לפיה נאמד הנזק בסך של 17,683 ₪. עוד עותר התובע לחייב הנתבעת בהוצאות בגין חוות דעת השמאי בסך של 1,028 ₪ ולהוצאות כבאות בהתאם לדרישות תשלום בסך של 2,618 ₪, ובסך הכול: 21,329 ₪.
בכתב התביעה נטען כי התאונה אירעה עקב החלקת הרכב על אותם נוזלים שעל פי הטענה זרמו במקום במשך מספר חודשים עובר לתאונה עקב סתימה בצנרת הביוב המרכזית בסמוך לנכס השייך למר קופטאן יאסין. לטענת התובע, הנוזלים האמורים היוו את הגורם העיקרי והבלעדי לתאונה וכפועל יוצא מכך: לנזקים שנגרמו לו. בנסיבות אלה ובשים לב לאחריות המוטלת על המועצה המקומית, בתפקידה ככזו ובהיבטים הרלבנטיים דוגמת שמירת ניקיון, תחזוקת כבישים המצויים בתחום שיפוטה, מניעת מפגעים, אחזקת מערכת הביוב וכיו"ב עותר התובע לחייבה בתשלום נזקיו.
עוד נטען כי רק לאחר התאונה פעלה הנתבעת או מי מטעמה לתיקון שוחת הביוב הרלבנטית והוצגו תמונות שלכאורה צולמו בסמוך לאחר האירוע - המאששות זאת.
הנתבעת העלתה בכתב ההגנה שורה של טענות מקדמיות ואחרות שזו תמציתן:
כתב התביעה סתמי באופן שאינו מאפשר התגוננות ראויה מצד הנתבעת; שיהוי בהגשת התביעה והיעדר הודעה קודמת מטעם התובע באופן שמנע מהנתבעת את האפשרות לבדוק את נסיבות האירוע ואת נזקי הרכב בזמן אמת; היות התביעה קנטרנית וטורדנית; העדר רשלנות מטעם הנתבעת ולחלופין אשם תורם בשיעור מכריע מצד התובע או מי מטעמו בשים לב לאופן התרחשות התאונה; ובעיקר - העדר יריבות בין הצדדים בשים לב למועד התאונה ונסיבותיה הנטענות בצירוף הנתון כי האחריות על מערכת המים והביוב הועברה לתאגיד כבר ביום 1.1.10.
על רקע טענה זו הוגשה כאמור הודעת צד ג' כנגד התאגיד.
להשלמת התמונה יצוין כי במהלך שמיעת הראיות הרחיבה הנתבעת חזית טענותיה וטענה כי הכביש המדובר הינו כביש המצוי באחריות מע"צ ואולם נוכח התנגדות התובע להרחבת החזית הנטענת וההתנגדות הכללית שנרשמה מפי ב"כ כל הצדדים לכך - טענתה זו לא תידון.
בכתב ההגנה להודעת צד ג' העלה התאגיד את הטענות הבאות: