תא"מ 30953-11-13 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' גבריאלי ואח'

זוהי תביעה כספית בסך 2,819 ₪ אשר הוגשה על ידי התובעת המבוטחת של רכב מס' 535733301 בביטוח מקיף נגד הנתבעים שהם: 1. הבעלים של הרכב הנתבע שהוא מונית. 2. מי שהיה או התכוון להיות נוסע ברכב המונית.

לטענת התובעת ב- 17.11.12, בסמוך לשעה 23:30 נסע רכב התובע ברחוב חד סטרי כאשר לפתע נפתחה דלת רכב אשר חנה מחציתו על הכביש, מחציתו על המדרכה משמאל לרכב התובע והסב לרכב התובע נזק בחלקו השמאלי אחורי. הנזק הינו בהתאם לחוות דעת שמאי.

לטענת התובעת כיוון נסיעתה היה בכביש חד סטרי ולאחר שקיבלה את המכה בצד שמאל של רכבה, ראתה משמאלה מונית שהדלת הימנית אחורית שלו נפתחה. היא ראתה את נתבע 1 עומד ליד הדלת שנפתחה מהמונית ואיש לא היה בתוך המונית.

נתבע 1 שהוא מי שהתכוון להיות הנוסע במונית טוען כי הוא ביקש להעלות על המונית ברחוב לב הזהב ברמת גן שהוא רחוב קצר, צר וחד סטרי כאשר המונית חנתה על המדרכה הנגדית בצדו האחר של הכביש ונהג המונית עמד מחוץ למונית ולידה.

נתבע 1 שאל אותו אם הוא פנוי והוא ענה שכן ואמר לנתבע לעלות למונית. נתבע 1 טוען שלא ראה את הרכב המתקרב ואף לא שמע אותו, הוא חצה את הכביש, פתח את דלת המונית, החל להיכנס למונית ואז הגיח הרכב התובע מסיבוב כשהוא צמוד לצד שמאל של הכביש וכך ארעה התאונה. לרכב התובע נגרמה שריטה קלה בלבד בדלת האחורית ולא כל נזק נוסף. בחקירתו העיד שנתבע 2, נהג המונית היה מחוץ למונית במרחק 2 מ' ממנה ואיש לא היה בתוך המונית.

נתבע 2 טען כי הנזק הנטען "מנופח" כאשר הנתבע 2 אינו אחראי לתאונה ונגרמה לרכב התובע שריטה קלה. נתבע 2 שהה מחוץ לרכבו כשהרכב היה סגור ולא יכול היה לגרום לנזק ומי ששינה את המצב וגרם לתאונה הוא הנתבע 1. בחקירתו העיד שרכבו חנה בחניה מלאה ונתבע 1 נכנס לרכב מבלי לשאול אותו דבר ולא דיבר איתו. לטענתו הוא לא היה מחוץ לרכב אלא היה בשלבי יציאה ממנו.

מעדויות כפי שהובאו בפני עולה שהתובעת נסעה בכביש חד סטרי, משמאלה חנתה ו/או עמדה מונית שחציה על הכביש וחציה על המדרכה וכאשר התובעת עברה עם למעלה ממחצית רכבה את רכב הנתבע, נפתחה הדלת הימנית של המונית ופגעה בחלק השמאלי של רכבה. עובדה זו מצביעה על כך שדלת המונית נפתחה לאחר שהתובעת כמעט עברה אותה.

בעדויות הנתבעים סתירות. הנתבע 1 טען שנתבע 2 עמד מספר מטרים מחוץ למונית ודיבר בטל'. נתבע 2 טען שהיה עוד במונית בנטיה לצאת ממנה וב"כ נתבע 2 כשחקר את התובעת טען אף הוא שנתבע 2 כלל לא היה במונית אלא במרחק של 2 מ' ממנה. כך גם טוענת התובעת בחקירתה. איני מקבלת את טענת נתבע 2 ולפיה הנתבע 1 נכנס למונית על דעתו מבלי שביקש את רשות הנהג ואני מקבלת לעניין זה את טענת הנתבע 2.

מהפגיעה בחלקה האחורי של רכב התובעת ומהעדויות עולה כשהמונית עמדה ונתבע 1 פתח את דלת המונית וכך ארעה התאונה ולכן אני מקבלת את התביעה במלואה.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את סכום התביעה בצרוף ריבית והצמדה כדין החל מיום 7.11.13 ועד התשלום בפועל. כן ישלמו את הוצאות העדה בסך 350 ₪, הוצאות אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ד, 20 יולי 2014, בהעדר הצדדים.