פואד עלי נ' זעפרן בנין בע"מ

תביעה כספית על סך 23,400 ₪ שעניינה דרישה לתשלום יתרת התמורה החוזית, בגין עבודות צבע ושפכטל שביצע התובע, קבלן לעבודות צבע וסיד, בפרויקט בנייה בו שימשה הנתבעת קבלן ראשי (להלן: "הפרויקט").

בכתב התביעה, טען התובע כי הנתבעת התקשרה עמו בהסכם, על מנת שיספק לה סחורה וחומרים להשלמת פרויקט שביצעה, אך לאחר שהשלים את העבודה בהתאם לדרישותיה, התחמקה מתשלום החשבונית האחרונה בסך 23,400 ₪, בטענות שונות לליקויים שהתגלו ונזק שנגרם לה עקב כך.

בתצהיר עדותו הראשית, הצהיר התובע כי תחילה נחתם בינו לבין חברת סמארט, יזמית הפרויקט (להלן: "סמארט"), חוזה לביצוע עבודות צבע בשש יחידות דיור חדשות ובחמש יחידות דיור קיימות, ועבודות צבע בחדר המדרגות, תמורת סכום כולל של 120,000 ש"ח. לטענת התובע, לאחר שהשלים את העבודות ביחידות הדיור הקיימות, פנתה אליו הנתבעת שהתקשרה בהסכם מקביל עם חברת סמארט וביקשה ממנו להמשיך בביצוע העבודות ביחידות החדשות. לטענתו, השלים את העבודה בחודש 5/2016 בהתאם לדרישת הנתבעת, לאחר שביצע מספר תיקונים, לפי דרישותיה. מנהל העבודה מטעם הנתבעת, מר חמודי נגים (להלן: "חמודי") אישר את ביצוע העבודה והתיקונים והנפיק לתובע חשבונית בגין יתרת התמורה בסך של 23,400 ₪. אולם החשבונית מעולם לא שולמה.

לטענת הנתבעת, חברת סמארט שיזמה את הפרויקט, התקשרה עמה ביום 8.12.15 בהסכם לפיו תשלים הנתבעת את עבודות הבניה בפרויקט כולל צבע ושפכטל. לטענתה, במקביל וללא תיאום עמה, התקשרה סמארט עם התובע בחוזה מיום 19.10.15 (להלן:"החוזה"). בעקבות זאת, סוכם כי התובע יבצע את עבודות הצבע בפרויקט עבור הנתבעת, על פי תנאי החוזה שחתם עם סמארט, למעט המחירים, שסוכם לשנותם, על רקע העובדה שלנתבעת היו הצעות מחיר זולות יותר ממבצעים אחרים.

לטענת הנתבעת, שילמה לתובע, שני תשלומים, בנוסף לתשלום שקיבל ישירות מסמארט בסך של 35,100 ₪ ובסך הכל קיבל התובע ממנה ומסמארט סכום כולל של 95,004 ₪.

לטענתה, התשלומים שבוצעו, מבלי שהוגש חשבון מפורט, היו תשלומים "על חשבון", הכפופים להתחשבנות מדויקת בהתאם לחשבון ולהתחייבות להשלמת העבודה, קבלת אישור המפקח והמזמין, וביצוע תיקונים.

סמארט לא קיבלה את העבודות שביצע התובע ודרשה לבצע תיקונים, אך התובע ביצע רק חלק קטן מהתיקונים. לפיכך, סמארט לא שילמה לנתבעת עבור עבודות התובע, כל סכום נוסף. לטענת הנתבעת, מאחר והמחלוקת בינה לבין סמארט טרם באה אל פתרונה וטרם התגבש הנזק המלא שנגרם לנתבעת בגין מחדלי התובע, לא הגישה תביעה שכנגד, אך היא שומרת על זכותה לתבוע את התובע בעתיד, לכשיתגבשו נזקיה.

מכל מקום, טוענת הנתבעת, לו היה התובע עומד בכל התחייבויותיו במלואן, היה זכאי לאחר ניכוי הסכומים שקיבל, לסך של 12,051 ₪ בלבד.

דיון והכרעה 

התמורה המוסכמת

אין חולק כי בין התובע לנתבעת לא נחתם חוזה בכתב. במהלך המשפט הוברר, כי למעשה הנתבעת נכנסה לנעליה של חב' סמארט בחוזה שנכרת בינה לבין התובע ביום 19.10.15 (העתקו צורף כנספח ד' לתצהיר מטעם הנתבעת- נ/1) כך שהחוזה הוחל על היחסים שבין התובע לנתבעת. כך עולה, בין היתר, מהמכתב ששלחה הנתבעת אל ב"כ התובע ביום 20.9.16 בתגובה למכתב ההתראה שנשלח אליה (סעיף 5 למכתב-שהעתקו צורף כנספח ג' לתצהיר התובע- ת/1).