תא"מ 30687-06-15 שנגין נ' בנק הפועלים

בפניי בקשתה של הנתבעת להגשת ראיה נוספת על הראיות שהוגשו מטעמה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובע ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות החלטתי להיעתר לבקשה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. הנתבעת מבקשת להגיש תמלול שיחה שנערכה, כנטען ע"י הנתבעת, בין התובע לבין נציגת "פועלים ישיר בטלפון".

2. התובע מתנגד לבקשה וטוען לא רק כי "הוא לא קיים כל שיחה כנטען..." אלא גם כי אין להתיר את הגשת הראיה מאחר והדבר לא גולה ברשימת המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה וכי "במסגרת כתב הגנה, או במהלך התקופה הארוכה בה מתנהל התיק, לא צוין דבר וחצי דבר על הקלטות מפועלים ישיר".

3. עוד טוען התובע כי בעוד שהנתבעת טרחה לאתר הקלטה כפי שהיא מבקשת להגיש היא לא טרחה לאתר את ההקלטה הנוגעת להזמנת פנקסי השיקים.

4. בכתב התביעה טען התובע כי טרם שנעצר הונפק לו פנקס שיקים אחד בלבד ואילו עם שחרורו ממעצר התברר לו כי במהלך שהותו במעצר "הנפיק הבנק ללא ידיעתו או אישורו פנקסי שיקים". בכתב הגנה טענה הנתבעת כי "ככל הידוע פנקסי השיקים הונפקו על פי בקשת התובע".

5. בתמלילך שהגשתו מתבקשת נשמע עובד הבנק מתייחס להזמנת שני פנקסי שיקים אחרים מעבר לפנקס הנזכר בס' 4 לכתב התביעה והדובר השני, והתובע מתכחש להיותו הדובר האמור, משיב "בסדר, אבל זבה מה שהזמנתי בפעם הראשונה...".

6. בהתחשב ברלוונטיות של התמליל שהגשתו מתבקשת למחלוקת נושא התובענה סבורני כי יש לקבל את התמליל כראיה נוספת מטעם הנתבעת חרף האיחור הניכר בהגשתה.

7. העובדה כי מעבר לתוכנה של השיחה האמורה תצטרף הנתבעת להוכיח גם כי מדובר בקולו של התובע אינה פועלת כנגד הגשת הראיה אלא דווקא מצדיקה את הגשתה ואת הבירור המלא של המחלוקת בין הצדדים.