תא"מ 30630-08-14 קרדן רכב בע"מ נ' קשקוש ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שארעה ביום 15.8.13.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבעים הגיח מאחור, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים. בכתב ההגנה נטען, מאידך, כי רכב התובעת הוא שפגע ברכב הנתבעים מאחור.

בדיון שנערך העידו שני הנהגים: נהג התובעת, מר משה שרגא (להלן: נהג התובעת) והנתבע 1, מר עותמאן קשקוש (להלן: הנתבע). לבית המשפט הוגשו תמונות הנזק שנגרם לרכב התובע (סומנו ת/1) והודעת הנתבע למבטחת (סומנה נ/1).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו בפני את התאונה, ואת טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, כמבואר להלן.

עדותו של נהג התובעת הייתה ברורה, אמינה ותאמה את הגרסה שנמסרה על ידו לחברת הביטוח בסמוך לאחר התאונה. נהג התובעת טען לכל אורך הדרך כי נסע בנתיבו "התחיל להיווצר פקק, הייתי בנתיב ימין, האטתי, אני לא זוכר אם היתה עצירה מוחלטת, זה היה רכב הסעות, נכנס בי מאחור" (עמוד 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 15-13. וראו גם את הודעתו למבטחת). תמונות הנזק שהוגשו עולות בקנה אחד עם גרסה זו. יצוין כי נהג התובעת הוסיף בדיון כי הנתבע "אמר שהוא מצטער, לא ראה את הפקק מיהר להסעה, החלפנו פרטים" (שם, שורות 22-21).

מאידך, הנתבעים שינו את גרסתם ובדיון לפני הועלתה לראשונה גרסה שאין בידי לקבל. כך, בטופס הודעת הנתבע לחברת הביטוח ובכתב התביעה, נטען, כאמור, כי "צד ג' פגע ברכב של המבוטח מאחור". בדיון הועלתה הטענה לפיה רכב התובעת סטה לנתיב נסיעת הנתבע ובלם וכתוצאה מכך התרחשה התאונה. בעדותו, מסר הנתבע גרסה מפורטת לפיה רכב התובעת נסע בנתיב הימני והוא בשמאלי, כאשר לפני רכב התובעת נסע אוטובוס. לפתע, האוטובוס נעצר, נהג התובעת סטה לנתיבו ונעצר אף הוא, לכן לא הספיק הנתבע לבלום ופגע בטמבון רכב התובעת (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 18-15). הנתבע אף הוסיף כי נהג התובעת ביקש לתקן את הרכב שנגרם על חשבונו והגיע לצורך כך לכפרו של הנתבע, אך נמלך בדעתו בשל עלות התיקון ולא ביצע אותו בסופו של יום.