חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 3061-05-15 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' שקד ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3061-05-15
21.3.2016
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
נתבעים:
1. נזאם אבו-שקדם
2. אלמוג הסעים בע"מ

פסק דין

  1. לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 29.4.14.

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת עמד בחניה ורכב הנתבעים (להלן: "האוטובוס") נצמד אליו מאחור, לא שמר מרחק ופגע ברכב התובעת.

  3. בכתב ההגנה נטען כי האוטובוס עמד בחנייה בחניון אוטובוסים ולפתע רכב התובעת הגיע בנסיעה לאחר ופגע בו.

  4. בדיון שהתקיים בפני העידו מטעם התובעת נהג הרכב ושני אחיו של הנהג, מר יעקב קוטק ומר אליהו קוטק. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק לרכב התובעת וההודעות לחברות הביטוח.

  5. נהג התובעת העיד כי חנה בחניון בהר מירון, וכשביקש לצאת מהחניה האוטובוס חסם לו את היציאה. לטענתו, החל לנסוע לאחור כדי שנהג האוטובוס יבחין בו ואז ייסע קדימה ויצא. בעודו עומד בהילוך נסיעה לאחור, האוטובוס, שלהנחתו היה צריך לנסוע אולם לא יכול היה לנסוע שם, נע בסיבוב שמאלה ופגע ברכב התובעת. בחקירתו הנגדית, עמד נהג התובעת על גרסתו שרכבו היה בעמידה וטען כי צפר לאוטובוס וכי האוטובוס נע בזווית עקומה ופגע בפנס השמאלי של רכב התובעת.

  6. אחיו של נהג התובעת חזרו על גרסתו. מר יעקב קוטק הוסיף ועיד כי הבחין באוטובוס עומד, מוריד ומעלה נוסעים, וחזר על הטענה כי רכב התובעת נעצר עצירה מלאה וכי נהג התובעת צפר לאוטובוס כדי שיפנה את המקום וייתן להם לצאת. גם מר אליהו קוטק העיד כי הבחין באוטובוס שעומד ומפריע להם לצאת וטען כי האוטובוס החל בנסיעה ופגע ברכבם בעת שהיו בעמידה, ועל אף שצפרו לאוטובוס.

  7. הנתבע 1 העיד כי האוטובוס חנה בחניון לאוטובוסים כשאינו מונע. לטענתו, ניגשה אליו גברת וביקשה לפתוח את תא המטען והוא לא הסכים מאחר והאוטובוס לא היה מונע. הגברת הסבה את תשומת לבו והוא ראה מכה בפנס האחורי ליד הדלת. עוד טען, כי הרגיש את המכה מיד.

  8. לאחר ששמעתי את העדויות, סבורני כי יש לחלק את האחריות לקרות התאונה בין הצדדים מהטעמים שיפורטו להלן:

    נהג התובעת ושני אחיו הציגו גרסה קוהרנטית וסדורה לגבי אופן קרות התאונה, התואמת את ההודעה שנמסרה לחברת הביטוח. שלושת העדים העידו בצורה כי רכבם נסע לאחור במטרה לצאת מחניה והתקרב לאוטובוס. יחד עם זאת, כולם כאחד העידו כי הרכב נעמד לאחר שהתברר כי לא יוכל לעבור בשל האוטובוס החוסם. שלושתם גם העידו כי ברכב קיימת מצלמת נסיעה לאחור, אשר סביר להניח שבזכותה יכול הנהג להבחין ולהימנע מלפגוע ברכב הנמצא מאחוריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>