תא"מ 30487-05-14 ביטוח ישיר בע"מ נ' חמצני ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30487-05-14
28.12.2014
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעות:
1. ביטוח ישיר בע"מ
2. שרה גרין

עו"ד מרקו אייזנברג ביטוח ישיר בע"מ
נתבעים:
1. בן חמצני
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד משה ממן
פסק דין
 

 

 

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 15,750 ₪ בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 02.12.2013 בין כלי רכב, מ"ר 61-199-36 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מ"ר 52-780-27 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועד ראייה נוסף מטעם התובעות.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

 

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה ללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

 

5.1.עדותו של נהג רכב הנתבעים הותירה בי רושם כי גרסתו מהימנה ביותר. עדותו הייתה קוהרנטית, רציפה ונטולת כל ניסיון לטייח את העובדות. לעומת זאת, מצאתי את עדותה של נהגת רכב התובעות כעדות מהוססת, חסרה ובלתי קוהרנטית.

  

5.2.גם מוקדי הנזקים ברכבים – ברכב התובעות בחזית וברכב הנתבעים בדופן ימים קדמית – מלמדים כי רכב הנתבעים היה בשלב מתקדם של חציית הצומת, קרי פנייה שמאלה, ואף לקראת סיומו בעוד שרכב התובעות היה בשלב מוקדם שלו. אחרת מוקדי הנזקים היו שונים.

 

5.3.נהג רכב התובעות העידה בפה מלא כי כאשר הרמזור בכיוון נסיעתה הוא ירוק הרי שהיא נוסעת מבלי לבדוק אם מגיעים רכבים מכיוונים אחרים בצומת (עמ' 3, שורות 13-12 לפרוטוקול). ברור כי התנהגות זו של נהגת רכב התובעות הוא בניגוד לדין שכן על נהג הנכנס לצומת להיות ער למצב הרכבים האחרים שבצומת. מופע אור ירוק בצומת, אינו חזות הכל, יש ליתן את הדעת לשאלה אם הצומת פנוי או לאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>