תא"מ 30376-01-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עמרם אברהם חברה לבנין בע"מ

1.בפניי בקשה לביטול הוצאות שהוטלו על התובעת ביום 19.7.16 וזאת בגין העדר התייצבות מטעמה לדיון.

2.להלן תקציר רלבנטי של העובדות החשובות להחלטה זו.

3.הדיון בתיק זה נקבע ליום 19.7.16.

4.עקב שביתת עובדי מערכת בית המשפט וביניהן קלדניות בית המשפט עובר לישיבה מיום 19.7.16, הגיש ב"כ התובעת ביום 18.7.16 בקשת הבהרה שביקשה לברר האם יתקיים דיון ביום 19.7.16.

5.בהחלטה שנתתי ביום 18.7.16 קבעתי כי הדיון יתקיים במועדו, לא יישמעו עדים עקב השביתה, ואולם הישיבה תנוצל לניסיונות להגיע להסכמות בין הצדדים "שיסייעו בפתרון המחלוקת".

6.למרות החלטה זו, בבוקר הדיון הגישה התובעת בקשה בהסכמה לדחיית מועד הדיון. בבקשה נכתב כי לאחר שיחה עם ב"כ הנתבעים "התברר כי משאבת הבטון אינה בבעלות הנתבעים", ולפיכך מתבקשת שהות של 30 יום לברר למי שייכת משאבת הבטון שגרמה לנזק למבוטחת התובעת "ובהתאם לכך לתקן את כתב התביעה".

7.בשל העובדה שהבקשה הוגשה בהסכמה ביטלתי את הדיון, קבעתי את התיק לתז"פ, והוריתי לב"כ התובעת לעדכן בדחיפות את ב"כ הנתבעת אודות תוכן החלטתי זו.

8.והנה, לדיון ביום 19.7.16 התייצב ב"כ הנתבעת. ב"כ הנתבעת טען בפניי, כי אכן ב"כ התובעת ביקש אמש את דחיית הדיון על מנת לבדוק את זהות המזיק לאור הטענות שעלו בכתב ההגנה ובשלבים מאוחרים. ב"כ הנתבעת הסכים לכך אך הודיע כי כל עוד לא תינתן החלטה הוא יתייצב לדיון.

9.ב"כ הנתבעת ציין כי בשעה 7:30 בבוקר הוא יצא לכיוון בית המשפט מכיוון שבשעה זו, טרם ניתנה החלטה המבטלת את הדיון. בדרך לדיון הוא שוחח עם ב"כ התובעת עו"ד אלעד וזה אמר לו כי הוא לא יגיע לדיון.

10.לפיכך עתר ב"כ הנתבעת לקבלת הוצאות בגין בזבוז זמנו והגעתו לבית המשפט. מעבר לכך טען ב"כ הנתבעת, כי ניתן היה להימנע מלהגיע לשלב זה, אחר שכבר בכתב ההגנה נטען להעדר קשר של הנתבעת לאירוע נשוא התובענה, וכי גם בהמשך הוא העביר מסמכים לנתבעת מהם עלה העדר הקשר של הנתבעת לתובענה.

11.עוד ציין ב"כ הנתבעת כי הוא נאלץ להכין את מרשיו לדיון מה שאילץ אותו להשקיע זמן ומשאבים.

12.אשר על כן עתר ב"כ הנתבעת לקבלת הוצאות הופעתו לישיבה. ב"כ הנתבעת ציין כי בעבר שילמה מרשתו לתובעת הוצאות בסך 1,500 ₪, בגין ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

13.בהחלטה שנתתי קבעתי כי בקשת הנתבעת בדין יסודה, וחייבתי את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ₪.

14.עוד באותו יום, 19.7.16 הגישה התובעת בקשה לביטול ההוצאות. התובעת ציינה בבקשתה כי לאחר שהוברר לה שהדיון יישמע ללא עדים, ו"לאחר שיחה טלפונית עם ב"כ הנתבעת נטען כי משאבת הבטון גורמת הנזק אינה בבעלות הנתבעת" ועל מנת לחסוך בזמן שיפוטי יקר, הוחלט להגיש בקשה לדחיית הדיון.

15.בנסיבות אלו טענה התובעת כי לא ברור מדוע הושתו עליה הוצאות, אחר שהיא עשתה "ככל שביכולתה" לדחות את הדיון.

16.ככל שלא יבוטלו ההוצאות עתרה התובעת להפחתת ההוצאות "הואיל ולא נגרם כל נזק לנתבעת".

17.הנתבעת הגיבה לבקשה זו וחזרה על עמדתה לחייב את הנתבעת בהוצאות. הנתבעת צירפה מכתב מיום 17.5.16 שנשלח לב"כ התובעת ממנו עולה כי כבר אז היא טענה להעדר כל קשר בין משאבת הבטון גורמת הנזק והנתבעת. כן צירף ב"כ הנתבעת מכתב שנשלח לב"כ התובעת ביום 11.7.16 ובו אסמכתאות לכאורה לכך שהנתבעת לא קשורה למשאבת הבטון מחוללת הנזק נשוא התובענה.

18.התובעת הגיבה לתגובה זו וחזרה על עיקרי טענותיה לביטול ההוצאות ו/או עיכובם עד לסוף ההליך.