תא"מ 30362-06-13 מנשה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

1.בפני תביעה לתשלום סך של 39,204 ₪ - פיצוי על פי פוליסת ביטוח בגין נזקים שנגרמו לבית התובע.

2.התובע מתגורר בבית פרטי בעומר וביתו מבוטח בפוליסת ביטוח מבנה ותכולה אצל הנתבעת.

3.בתאריך 23.11.2012 סמוך לשעה 11:50 בבוקר החל לרדת גשם שוטף מלווה בגושי ברד גדולים שנערמו בגינת התובע ועל גג ביתו. הגשם והברד גרמו לשיטפונות בגינה וברחוב, הציפו בתים ומכוניות. תופעה זו חזרה על עצמה כעבור 5 שעות.

4.בתחילה לא ראה התובע כי נגרם נזק לגג ביתו, אך לאחר שהבחין כי במספר בתים בשכנות לביתו נעשות עבודות תיקון על הגגות, עלה (לטענתו בכתב התביעה) לגג כדי לבדוק אם נגרם נזק גם לגגו. הוא נוכח לדעת כי הגג שקע באזור מרפסת השמש ומספר רעפים נשברו. לאחר שהרים מספר רעפים ראה כי כל חלל הגג מוצף או רטוב, לרבות חלקי העץ והבידוד שהושחת.

5.לפיכך, בתאריך 19.12.12, הגיש התובע לנתבעת דרישה לכיסוי הנזק באמצעות פוליסת הביטוח.

6.4 ימים מאוחר יותר, בתאריך 23.12.12 נשלח אל ביתו השמאי מטעם הנתבעת מרדכי טבת. לאחר סקירת הגג בקש השמאי מהתובע שימציא לו הצעת מחיר לתיקון הנזקים.

7.התובע פנה לחברה המתמחה בהתקנת ותיקון גגות וקבל הצעת מחיר בסך 54,300 ₪ + מע"מ אותה שלח לשמאי.

8.משלא נענה כעבור מספר ימים, התקשר לשמאי שאמר לו כי היות ואינו מבין בתיקון גגות הוא ישלח לביתו מהנדס.

9.בתאריך 15.1.13 הגיע לבית התובע המהנדס מר כרמלי אביעד. הוא הסתכל על הגג מלמטה ולאחר מכן הודיע לתובע כי אינו יכול לאשר הצעת מחיר בסכום כה גבוה וכי על התובע לשלוח אליו הצעות מחיר נוספות. התובע בקש מהחברה שמסרה לו את הצעת המחיר הראשונה להגיש לו הצעת מחיר מצומצמת יותר ואכן החברה שלחה לו הצעה חלקית בסך 28,000 ₪ + מע"מ כאשר מנהלה מודיע לו כי לא יוכל לקבל עליו אחריות בגין התיקון המצומצם (אף כי בהצעת המחיר שצורפה מצויינת תקופת אחריות).

10.התובע קבל הצעת מחיר נוספת מקבלן אחר שעבד בתיקון בתים ברחוב שלו. הצעת מחיר זו היתה בסך 25,000 ₪ כולל מע"מ.

11. ההצעות החדשות נשלחו אל המהנדס בפקס ומאחר ולא התקבלה תגובה פנה התובע אל המהנדס טלפונית, בתאריך 17.1.2013, על מנת לבדוק אם ההצעות התקבלו.

12.המהנדס אמר לו, לדבריו, כי לא יוכל לאשר את ההצעות הללו שכן אם יעשה כן לא תעבוד עמו חברת הביטוח יותר. לדבריו לו היה התובע מגיש הצעה של 6,000 ₪ היתה חברת הביטוח מאשרת אותה.

13.עקב כך פנה התובע למשרד שמאים "אורי נס" וקבל מהשמאי ספי קוזי חוות דעת. שמאי זה בקר בביתו בתאריך לא ברור – הדבר אינו מצויין בחוות הדעת - עלה על הגג, הרים רעפים ובדק את מצב הגג.

14.השמאי מר קוזי אישר לתובע להזמין את הקבלן לשם ביצוע התיקון (לא ברור מהאמור בכתב התביעה איזה קבלן אך אצא מההנחה כי מדובר בקבלן שמסר את ההצעה הזולה ביותר) ודרש כי תחילה יוסרו הרעפים מהגג וטרם התחלת עבודת התיקון יקראו לו על מנת לצלם הנזקים בגג. בפועל הזמין התובע את עבודת התיקון אצל קבלן שלישי, לא אחד מהקבלנים שמסר לו הצעת מחיר, ושילם לו 29,250 ₪ כולל מע"מ (החשבונית מתאריך 8.5.13 המסומנת כנספח ח' לכתב התביעה). דבר זה בוצע אף כי לא ברור בדיוק מתי. השמאי מר קוזי התייצב פעם נוספת בזמן ביצוע העבודות כדי לראות את העבודה מתבצעת.

15.בתאריך 17.4.13 קבל התובע את דו"ח השמאי מטעמו ומסר אותו לחברת הביטוח.

16.לאחר הפניה לחברת הביטוח לא התקבלה תשובתה זמן רב וכשפנה התובע לברר מדוע - התברר כי למרות שעברה חצי שנה מאז ביקורם בביתו, לא הגישו השמאי והמהנדס מחברת הביטוח את חוות דעתם. על כן הגיש התובע תובענה זו, בתאריך 16.6.13.

17.הסכום הנתבע על ידי התובע מורכב מהרכיבים המפורטים להלן:

1.הוצאות תיקון הגג ונספחיו-29,400 ₪