איילון חברה לביטוח בע"מ נ' חיים ואח'

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

2.התאונה התרחשה בצומת דיזינגוף – קינג ג'ורג' בתל אביב. לטענת נהגת התובעת, היא עמדה ברמזור בנתיב השמאלי, כאשר מימינה יש נתיב אחד. הרמזור התחלף לירוק, ועוד בטרם החלה לנסוע הרגישה שמשהו "דוחף" את הרכב שלה, ולאחר מכן ראתה כי מדובר במונית הנהוגה על ידי הנתבע 1 ("הנתבע"), אשר פגעה בה בצד ימין ליד הגלגל הקדמי. לטענת התובעת, המונית פגעה גם ברכב נוסף, טנדר, שהיה בנתיב מימינה ומעט קדימה. נהג הטנדר, מר שמואל בטשי, העיד במשפט ותמך בגרסת נהגת התובעת.

3.לטענת הנתבע, הוא נעצר ברמזור אדום, כאשר הטנדר היה מימינו והוא היה בערך באמצע בין הנתיבים. בשלב מסוים הגיע רכב התובעת ונעצר משמאלו. הם החלו לנסוע, ואז רכב התובעת סטה ימינה, כנראה מחמת אוטובוס שהגיע ממול, ופגע ברכב שלו ואף הדף אותו מעט ימינה, כך שהוא פגע בטנדר.

4.לאחר שהאזנתי לעדויות ושקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה. ראשית, גרסתה של נהגת התובעת נתמכת בעדותו של מר בטשי אשר אין לו עניין בתוצאות ההליך. מר בטשי העיד, כי הבחין שהמונית הגיעה למקום לאחר רכב התובעת, וכי ראה אותה מנסה להשתחל בין רכב התובעת לבינו, ואף התקדם בניסיון למנוע את התאונה. באת כוח הנתבעים ניסתה להצביע על סתירות בעדותו של מר בטשי, אולם לא מצאתי כי היו בה סתירות מהותיות. עוד אעיר, כי בנסיבות, ונוכח התייצבותו של העד הניטראלי, לא מצאתי לזקוף לחובת התובעת את העובדה שלא הובאו לעדות אמה של נהגת התובעת ואחותה שהיו עמה ברכב, וזאת בשים לב גם להסברים מדוע הן התקשו להתייצב (הסברים שלא היה די בהם אילולא היה מגיע עד ניטראלי). שנית, עדותה של נהגת התובעת הייתה אמינה. שלישית, טענתו של הנתבע כי עמדו בשני הנתיבים שלושה רכבים, ביניהם טנדר, זה לצד זה, אינה נראית סבירה, ובהקשר זה אעיר כי מעיון בתמונות אין זה נראה כי מדובר בנתיבים רחבים במיוחד. רושם זה מתחזק מצפייה בתמונות הנתיבים ומהתרשמות מרוחבם.

די באמור כדי לקבוע כי התובעת הרימה את הנטל, במאזן הסתברויות.

5.אשר על כן, התביעה מתקבלת. הנתבעים באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 22,746 ש"ח, בתוספת שכר העדים שנפסק בדיון, סך של 375 ש"ח בגין אגרת משפט, ושכר טרחת עורך דין בסך 3,991 ש"ח.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"ח, 06 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.