חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 30332-08-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
30332-08-14
2.3.2016
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
 נתבעת:
1. שומרה חב' לביטוח בע"מ
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

מונחת בפני תביעת שיבוב ע"ס 8611 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר 9936965 שבו נהגה נהגת התובעת) כתוצאה  מהתנתקות חפץ מהנגרר המחובר לגורר- רכבו של נהג הנתבעים מ.ר 7164863.

התאונה אירעה בתאריך 18/03/2014 בכביש הערבה. רכב התובעת נסע מאחורי רכב הנתבעים, כאשר לרכב הנתבעים מחוברת עגלה שאליה מחוברת עגלה נוספת שנועדו להעברת סירות.

הנתבעת מס' 1 היא המבטחת של הרכב והנתבעת מס' 2 היא המבטחת של הנגרר.

טענות התובעת

בעדות מסרה העדה גב' יוכבד כהן מטעם התובעת (להלן: כהן)  שבמהלך נסיעתה בכביש הערבה עף עליה משולש מהנגרר שמקורו מהעגלה מהמחוברת לעגלה הראשונה. בעקבות מאורעות זו נאלצה לעצור בצד כדי להוציא את המשולש שנתקע להם מתחת לרכב. כאשר המשיכו בנסיעה ראו את הרכב שעף ממנו החפץ, אותתו לו לעצור, ואכן עצרו והחליפו פרטים.

טענות הנתבעים

בעדות מסר העד מר דני ענתבי מטעם הנתבעים (להלן: ענתבי) שלא חש שהתנתק לו חפץ מהעגלה, הבין את זה רק אחרי שהתובעת נסעה אחריו, אותתה לו ואמרה לו לעצור כי עף לו חלק מהעגלה על הרכב שלה. אחרי שעצרו ראו שהעגלה העליונה נשברה, בדיעבד הבינו שזה בגלל הקורוזיה. בעדות עוד מסר שהסירות נקשרו באותה דרך שבכל פעם קושרים אותן, אך עקב הקורוזיה ועם הקפיצות בדרך נשבר חלק מהגעלה.

הנתבעת מס' 1 (להלן: מבטחת הרכב הגורר) טוענת שלא חלה עליה אחריות, כי ענתבי לא התרשל בנהיגתו, אלא הפגם היה בנגרר שממנו התנתק החפץ ללא קשר לגורר. הנגרר מבוטח בביטוח עצמאי אצל הנתבעת מס' 2 (להלן: מבטחת הנגרר) שבתורה טוענת שלא חלה עליה אחריות ומטילה את כל האחריות על מבטחת הרכב, וטוענת לאחריותו המלאה של ענתבי הקשור לאופן נהיגתו, אף טוענת שלפי עדותיו מה שגרם להתנתקות החפץ הם הקפיצות והתנועה של הרכב הגורר.

לאור העובדה שאין מחלוקת כי יש לפצות את רכב התובעת השאלה במחלוקת היא על מי מוטלת האחריות, על הגורר או על הנגרר?

דיון

ניתן לראות בפסיקה יותר מגישה אחת. גישה ראשונה רואה שהאחריות היא על הגורר בהיותו החלק האקטיבי שבו שולט  הנהג (ראה: בת"א (שלום חד') 2615/04 סעאידה נ' אוליצקי (פורסם בנבו, 20.12.2004), אף אם הנזק נגרם כתוצאה מפגיעה פיזית של הנגרר (ראה: בת"א (שלום נת') 1490/05 כרמלי נ' חלף (פורסם בנבו, 4.1.2006). ואילו גישה אחרת רואה שאין לראות את הנגרר כחלק פסיבי, אלא כחלק בלתי נפרד מהרכב שדורש מיומנות נהיגה מיוחדת, ולכן גישה זו מחלקת את האחריות באופן שווה בין שתי המבטחות.

אומנם המצב שונה בפני, לפי העדויות לא עלה שדני נהג בצורה בלתי סבירה, אומנם הוא הודה שחלק מהנגרר התנתק כתוצאה מקפיצות בדרך, אך אין בעובדה זו כדי להעיד על התרשלותו. קפיצות בדרכים הינן תופעה שכיחה, טענת מבטחת הנגרר שאם הרכב לא היה בתנועה לא היה מתנתק חלק מהנגרר ולא היה פוגע במישהו אחר אין בה ממש, מטרתו של רכב היא לנסוע, בטענתה היא מסכלת את התכלית של השימוש ברכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>